Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А07-23941/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

денежными средствами в размере 99 272 руб. 25 коп. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 13.02.2015 по делу №А60-5732/2015 исковое заявление общества «Завод Строймаш» принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания 2 484 223 руб. (724 500 руб. суммы основного долга, 1 760 223 руб. суммы неустойки), отказывая в удовлетворении остальной части первоначального иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что определение задолженности по спецификациям №21 и №22 без учета иных платежей и отгрузок по договору не соответствует сути сложившихся между сторонами договорных отношений и влечет нарушение прав покупателя, поэтому исследованию подлежат спорные правоотношения по договору за весь период срока действия договора поставки.

Определяя размер основного долга по первоначальному иску в размере 724 500 руб. по спецификации №22, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поступившие по платежным поручениям от 03.06.2013 №2083 на сумму 500 000 руб., от 06.08.2013 №2976 на сумму 378 000 руб., от 16.08.2013 №3150 на сумму 326 000 руб. по счету от 25.07.2013 №738 денежные средства следует учесть в оплату задолженности в размере 349 000 руб. по спецификации №18, задолженности в размере 570 500 руб. по спецификации №21, задолженности в размере 284 500 руб. по спецификации №22. 

Удовлетворяя встречный иск о взыскании суммы предварительной оплаты, отказывая в удовлетворении первоначального иска в части взыскания основного долга за ответственное хранение, в части обязания ответчика вывезти товары, принятые на ответственное хранение, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по условиям пункта 5 спецификации №23 обязанность по поставке готовой продукции была возложена на поставщика, затраты включены в стоимость продукции, на покупателя не возлагалась обязанность выборки товаров.   

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров) (пункт 2 статьи 510 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

По условиям спецификаций №21, №22 покупатель обязывался произвести окончательный расчет в течение пяти дней с даты уведомления о готовности товаров.

Товары по спецификациям №21, №22 были доставлены поставщиком, покупателем не выбирались, доказательства уведомления покупателя о готовности товаров к отгрузке в материалы дела не представлены, поэтому арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательство по оплате 50% суммы основного долга возникло у покупателя с даты поставки товаров согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно рассчитал неустойку за просрочку оплаты с 25.04.2013 по 02.06.2015, с 08.06.2013 по 02.06.2015.

По условиям договора поставки существенные условия договора подлежали определению в спецификациях.

В нарушение данного условия поставщик в отсутствие согласованной сторонами спецификации, без установленных сделкой оснований предъявил покупателю счет на оплату товаров от 25.07.2013 №738 на сумму 704 000 руб., которые не были поставлены им по спецификации №22.

Учитывая данное обстоятельство, арбитражный суд первой инстанции обосновано учел поступившие по платежным поручениям от 06.08.2013 №2976 на сумму 378 000 руб., от 16.08.2013 №3150 на сумму 326 000 руб. денежные средства в общей сумме 704 000 руб. в оплату просроченной задолженности по спецификациям №21, №22. 

Общество «Завод Строймаш» возражений в отношении учета судом первой инстанции данной суммы в оплату стоимости товаров, полученных по спецификациям №21, №22, не заявило.  

Довод истца о том, что требование о возврате суммы оплаты по счету от 25.07.2013 №738 и процентов за пользование денежными средствами является предметом рассмотрения в Арбитражном суде Свердловской области по делу №А60-5732/2015, арбитражный суд при рассмотрении дела №А07-23941/2014 необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств сторон об объединении данных дел, имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов,  не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Таким образом, арбитражный суд вправе объединить дела, находящиеся в его производстве. В данном случае дела находятся в разных арбитражных судах.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что условиями спецификации №23 предусмотрена доставка товаров поставщиком, общество «НПО «Уралподшипник» не исполнило обязательство по передаче товаров в срок май-июнь 2013 года, вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для возврата 704 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 28.06.2013 №2485, взыскал с поставщика пеню за просрочку поставки товаров.

Учитывая данное условие договора, арбитражный суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о том, что требования иска о понуждении ответчика принять товары, оплате стоимость услуг ответственного хранения, не основаны на законе, отказав в удовлетворении первоначального иска в указанной части.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2015 по делу № А07-23941/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                           З.Н. Серкова

Судьи:                                                                           Л.В. Забутырина

                                                                                               М.Н. Хоронеко