Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу n А76-5814/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7398/2015

г. Челябинск

28 августа 2015 года

Дело № А76-5814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-5814/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» о взыскании неосновательного обогащения.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» - Даульбаев Азамат Аюпович (доверенность от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Екатеринбург» (далее – общество «Газпром трансгаз Екатеринбург», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации Нагайбакского муниципального района в лице Управления по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 33 554 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Администрации в пользу общества «Газпром трансгаз Екатеринбург» 28 191 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 1 680 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части судом отказано.

С указанным решением суда не согласилась Администрация, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истец заявил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.11.2003 (л.д. 14), указав на взыскание денежных средств с Администрации в лице Управления по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области.

Суд первой инстанции также удовлетворил заявленные требования, взыскав денежные средства с Администрации района в лице Управления.

Из материалов дела следует, что Администрация выступала арендодателем по договору аренды земельного участка от 12.11.2003, однако впоследствии распорядительные действия в отношении земельного участка и договора аренды осуществлялись Управлением: представителем Управления был подписан расчет арендной платы за 2012 год (л.д. 18), акт сверки взаимных расчетов (л.д. 19), соглашение № 1 от 23.09.2013 к договору аренды (л.д. 24).

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции также пояснил, что иск был заявлен им к Управлению как администратору доходов муниципального бюджета.

Апелляционным судом установлено, что Управление согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является самостоятельным юридическим лицом, согласно Положению об Управлении, утв. Распоряжением Администрации Нагайбакского района № 123-р от 08.04.2015 является структурным подразделением Администрации Нагайбакского района.

Таким образом, в судебном заседании подлежал определению не только процессуальный статус Управления, но и независимо от процессуального статуса Управления, ему должны быть предоставлены процессуальные гарантии, предусмотренные ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как в материалах дела доказательств надлежащего извещения Управления о времени и месте судебного разбирательства не имеется, имеющееся в деле уведомление о вручении определения о принятии заявления к производству (л.д. 47), направленное в адрес Администрации, таким доказательством являться не может.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 дело назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, на 17.08.2015.

Определением от 17.08.2015 судебное разбирательство по делу отложено на 28.08.2015 для совершения сторонами дополнительных процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчиков не явились; Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (с учетом переименования) просит провести судебное заседание без его участия.

С учетом мнения представителя истца, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия ответчиков.

В судебном заседании 28.08.2015 истцом заявлено об уточнении иска, истец просит о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 28 191 руб. 57 коп.

Уточнение иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Истцом также уточнен круг ответчиков по делу: согласно ходатайству от 27.08.2015, поддержанному истцом в судебном заседании, истец просит считать ответчиком муниципальное образование «Нагайбакский муниципальный район» в лице Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области. Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области из числа ответчиков истцом не исключено.

Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика удовлетворено судом.

Управлением по экономике, муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области представлены и приобщены судом документы, свидетельствующие о переименовании ответчика на Управление по муниципальному имуществу и земельным отношениям Администрации Нагайбакского муниципального района Челябинской области (далее также – Управление)..

При рассмотрении апелляционным судом дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, установлены следующие фактические обстоятельства.

Между Администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.11.2003 № 4 (л.д. 14-17), в соответствии с п. 1.1. которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель промышленности с кадастровым номером 74:15:0703002:0003 площадью 7 719 кв.м, расположенный по адресу: примыкающий к южной границе с. Фершампенуаз, для использования: под автодорогу.

Согласно п. 2.1. договора срок аренды земельного участка устанавливается с 12.11.2003 по 01.10.2051.

Размер арендной платы за земельный участок указывается в приложении к договору (п. 3.1. договора).

Согласно приложению № 1 к договору аренды от 12.11.2003 № 4 арендная плата вносится до 15 ноября текущего года и составляет 239,67 руб. (л.д. 18).

На основании решения участника – открытого акционерного общества «Газпром» от 14.01.2008 общество с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» переименовано в общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» (л.д. 9).

В связи с государственной регистрацией права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 74:15:0703002:3, в соответствии с распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области от 23.09.2013 № 459-р (л.д. 22-23), соглашением № 1 от 23.09.2013 к договору аренды земельного участка от 12.11.2003 № 4 (л.д. 24-25, 26-31) произведена замена на стороне арендодателя, а также внесены изменения в условия договора аренды согласно приложению № 1 к соглашению № 1 от 23.09.2013.

Платежными поручениями от 16.04.2012 № 9860 и от 28.08.2012 № 12058 (л.д. 20, 21) общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» произвело оплату арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.11.2003 № 4 за 1 и 2 кварталы 2012 года на общую сумму 28 426 руб.

Сторонами подписан взаимный акт сверки взаиморасчетов по договору аренды земельного участка от 12.11.2003 № 4 (л.д. 19), в котором отражена спорная сумма задолженности арендодателя перед арендатором.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество «Газпром трансгаз Екатеринбург» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, оценив доводы лиц, участвующих в деле, и исследовав письменные доказательства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения, вызванного бездоговорным использованием его имущества, урегулирован главой 60 ГК РФ, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пп. 3 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; отсутствие правовых оснований для приобретения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть 1 статьи 66 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 12.11.2003 № 4 (л.д. 14-17) между Администрацией и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтрансгаз» возникли обязательственные отношения по аренде обществом в период с 12.11.2003 по 01.10.2051 земельного участка из земель промышленности с кадастровым номером 74:15:0703002:0003 площадью 7 719 кв.м, расположенного по адресу: примыкающий к южной границе с. Фершампенуаз, для использования: под автодорогу.

Действительность и заключенность указанного договора аренды, равно как наличие обязательственных отношений, сторонами не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Отсутствие в рассматриваемом случае в деле доказательств государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.11.2003 № 4, требуемой п. 2 ст. 609 ГК РФ, не свидетельствует обратном, так как по достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора аренды и исполнении ими его условий между сторонами возникло обязательство, которое связало их и которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий