Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-2064/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9190/2015

г. Челябинск

27 августа 2015 года

Дело № А76-2064/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 июня 2015г. по делу № А76-2064/2015 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» – Коркин К.А. (доверенность от 19.08.2015),

Челябинской таможни – Никитина М.П. (доверенность от 31.12.2014 №60).

Общество с ограниченной ответственностью «Коркинский стеклотарный завод» (далее – ООО «КСЗ», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня, заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании недействительными решения о классификации товара от 23.01.2015, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары от 23.01.2015, требования об уплате налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инстар Лоджистикс Групп» (далее – ООО «Инстар Лоджистикс Групп», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.06.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «КСЗ» обжаловало его в апелляционную инстанцию.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что ни в одном из представленных доказательств (в том числе заключениях экспертов) не содержится вывод о том, что в качестве сырья использует уже переработанные отходы горного и металлургического производства. Заявитель считает, что ввезенный по декларации №10504080/311214/0007249 товар должен быть классифицирован по коду ТН ВЭД ТС 8479 82 000 0 в соответствии с наименованием, установленным в Постановлении Правительства Российской Федерации от 13.04.2010 №236. Для подтверждения соответствия указанного кода и наименования товара заявителем в таможенный орган было представлено Краткое описание технологии и оборудования линии фирмы производителя HEBEI GUANGXING MACHINERY TECHNOLOGY CO, LTD. Кроме того, заявителем представлено заключение от 12.03.2015, в котором экспертом установлено, что ввозимое оборудование линии обладает классификационными признаками: смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования и размешивания. Довод заинтересованного лица о том, что у таможенного органа нет обязанности знакомить с решением и вручать копию решения декларанту, опровергается Таможенным кодексом Таможенного Союза (далее также – ТК ТС) и Приказом ФТС России от 25.02.2011 №396. Заинтересованное лицо нарушило порядок назначения и проведения экспертизы, установленный статьями 138, 139 ТК ТС, Приказом ФТС России от 25.02.2011 №396 и лишило заявителя права на реализацию предусмотренных статьей 141 ТК ТС прав при назначении и проведении таможенной экспертизы. Таким образом, экспертиза, проведенная заинтересованным лицом, не может являться допустимым и достоверным доказательством. Суд необоснованно уклонился от привлечения к участию в деле специалиста Лялина В.П. Судом не соблюдены требования пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к вынесению незаконного судебного акта.

От Челябинской таможни в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем заявителя заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста Лялина В.П. в порядке части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое заявлялось в суде первой инстанции.

С учетом мнения таможенного органа, а также наличия в материалах дела трех экспертных заключений, руководствуясь статьями 71, 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста. Апелляционная инстанция полагает, что фактически заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, поскольку указанные в ходатайстве вопросы для специалиста требуют дополнительного исследования спорного оборудования, что не соответствует положениям статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонами представлены в материалы дела экспертные заключения, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста.

          Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором об изготовлении, поставке и инсталляции оборудования от 06.03.2014, заключенного с HEBEI GUANGXING MACHINERY TECHNOLOGY CO (т.1, л.д.14), заявителем по декларации на товары №10504080/311214/0007249 ввезен на территорию Российской Федерации товар – «Линия по переработке отходов горного и металлургического производства (изготовление шлаковатных изделий)» (т.1, л.д.30).

При таможенном декларировании в графе 33 декларации на товары указан код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС 8474 80 908 0 «Оборудование для сортировки, грохочения, сепарации, промывки, измельчения, размалывания, смешивания или перемешивания грунта, камня, руд или других минеральных ископаемых в твердом (в том числе порошкообразном или пастообразном) состоянии оборудование для агломерации, формовки или отливки твердого минерального топлива, керамических составов, незатвердевшего цемента, гипсовых материалов или других, минеральных продуктов в порошкообразном или пастообразном состоянии; машины формовочные для изготовления литейных форм из песка: оборудование прочее: прочее».

          При проведении мероприятий таможенного контроля таможня не согласилась с примененным обществом кодом товара и по результатам проверки в отношении ввезенного товара приняла решения от 23.01.015 №РКТ-10504080-15/00006 по классификации товара по ТН ВЭД ТС, в которых указала на необходимость классификации товара по подсубпозиции 8479 89 970 8 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: прочие: прочие: прочие».

Принятие указанного решения, изменившего код товара по ТН ВЭД ТС, привело к доначислению таможенных платежей в сумме 21 678 551 руб. 90 коп.

Полагая, что решение таможни о классификации товара, решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары, требование об уплате налога на добавленную стоимость являются незаконными, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из отсутствия оснований для признания ненормативных актов таможни недействительными.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

          Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

          Таким образом, для признания незаконными действий и решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного Союза товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее - ТН ВЭД).

Согласно пункту 2 статьи 52 ТК ТС проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

Аналогичные нормы права содержатся в части 2 статьи 106 Федерального закона от 27.11.2010 №311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон о таможенном регулировании) в таможенной декларации на товары код товара по ТН ВЭД указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации (часть 3 статьи 106 Закона о таможенном регулировании).

Согласно правилу 1 Основных правил интерпретации ТН ВЭД (утвержденных решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 №54) названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с положениями правил 2 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД.

В силу правила 3а Основных правил интерпретации ТН ВЭД в случае, если по каким-либо причинам имеется, prima facie (на первый взгляд), возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

В соответствии с правилом 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis (с заменой того, что подлежит замене; с учетом соответствующих различий), положениями правил 1 - 5 Основных правил интерпретации ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей правила 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Решением комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 №522 утверждено Положение о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров (далее - Положение о порядке применения ТН ВЭД ТС), содержащее следующие разъяснения.

Основные правила интерпретации ТН ВЭД (далее - ОПИ) предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне; применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основным из которых является по функциям, которые они выполняют.

          В рассматриваемом случае согласно декларации ввезенный спорный товар является Линией по переработке отходов горного и металлургического производства (изготовление шлаковатных изделий), код товара ТН ВЭД ТС 8474 80908 0.

При этом заявитель ссылается на ошибочное указание при таможенном декларировании данного кода, полагая, что соответствующим кодом является код товара по ТН ВЭД ТС 8479 82 000 0 «Машины и механические устройства, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: для смешивания, перемешивания, измельчения, размалывания, грохочения, просеивания, гомогенизации, эмульгирования или размешивания», в подтверждение чего представлены копии накладных (т.2, л.д.86-153, т.3, л.д.1-30).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 №372 утвержден Перечень технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость, в который включен код ТН ВЭД ТС 8479 82 000 0, наименование оборудования, в том числе оборудование линии по переработке отходов тепловых электростанций, горного и металлургического производства. Согласно примечанию для целей применения указанной позиции настоящего перечня необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием оборудования.

Таможенный орган, в свою очередь считает, что классификация заявителем ввезенного товара как по коду ТН ВЭД ТС 8474 80908 0, так и