Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-6639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта и иными документами.

Как следует из материалов дела, 06.02.2015 в г.Челябинск на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы  установлен факт размещения и эксплуатации рамной конструкции, на которой размещён щит с надписью: «Призматрон 5x15 м., 8(963)469-53-01», без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Данная надпись оценена прокурором в качестве рекламы самой данной конструкции, направленной на привлечение интересов неопределённого круга лиц, потенциально заинтересованных в размещении рекламы с использованием призматрона указанного выше размера.

Проведённой проверкой, установлено, что разрешение на установку и эксплуатацию указанной рекламной конструкции Управлением наружной рекламы и информации Администрации г. Челябинска предпринимателю не выдавалось.

Согласно объяснению ИП Курныкина Е.Н., данному в прокуратуре Советского района г.Челябинска, им была установлена рамная конструкция, которая в настоящее время не эксплуатируется, имеющаяся на ней надпись рекламой не является.

Факт размещения спорной конструкции по указанному адресу предпринимателем не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что данная конструкция является рекламной.

Выводы суда переоценке на стадии апелляционного производства не подлежат с учётом следующего:

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 информационного письма Президиума от 25.12.1998 № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» разъяснил, что вопрос о наличии в информации признаков рекламы решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Исследовав материалы дела в совокупности (акт обследования №5/п-15 от 06.02.2015 (л.д.9), фототаблицу к нему (л.д.10), рапорт (л.д.12), постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2015 (л.д.13,14), объяснение ИП Курныкина Е.Н. от 17.03.2015 (л.д.15)), в котором он указал, что изготовил рамную конструкцию для установки призматрона и разместил на ней надпись со своим номером телефона, апелляционный суд приходит к выводу о том, что рамная конструкция, на которой размещён щит с надписью: «Призматрон 5x15 м., 8(963)469-53-01», служит для целей формирования и поддержания интереса к деятельности предпринимателя, его идеям и начинаниям. Указанная на данном щите информация (вид рекламной конструкции, предлагаемой для размещения рекламы (призматрон), её размеры и номер телефона предпринимателя, который в такой ситуации может быть обозначен лишь для связи относительно предлагаемой услуги,  с учётом размера шрифта, которым выполнена данная надпись, а также места её расположения (доступна для обозрения неопределённому кругу лиц, находящихся на пересечении пр. Ленина и ул. Свободы), направлена на привлечение внимания  неопределённого круга лиц к предлагаемым предпринимателем услугам по размещению рекламы с использованием призматрона  указанного выше размера, в связи с чем по смыслу ст. 3 Закона о рекламе такая информация соответствует определению рекламы.

Довод апеллянта о том, что на рамной конструкции отсутствует реклама, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие перечисленным выше материалам дела.

Довод апеллянта о том, что рамная конструкция ни им, ни иными лицами не эксплуатируется, отклоняется, поскольку факт эксплуатации данной конструкции для рекламных целей подтверждён размещением на ней щита с надписью рекламного характера, что свидетельствует о совершении предпринимателем активных действий по привлечению потенциальных заказчиков услуг размещения рекламы.

Довод апелляционной жалобы о том, что рамная конструкция не является рекламной конструкцией, поскольку у неё нет щитовой поверхности для размещения рекламной информации, а также информационного поля противоречит материалам дела, из которых видно, что щитовое и информационное поле у данной конструкции имеются, на этом щитовом информационном поле содержится указанная выше надпись рекламного характера, в связи с чем данный щит подпадает под определение рекламной конструкции, приведённое в части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ.

Таким образом, предпринимателем осуществляется реклама услуг по размещению на призматроне рекламной информации заказчиков, размещение данной рамной конструкции и её эксплуатация подтверждаются материалами дела.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о том, что предприниматель распространяет о себе и своих услугах информацию рекламного характера, что признается рекламой, а щит, прикреплённый предпринимателем к металлической рамной конструкции, с нанесённым на него текстом рекламного характера, является рекламной конструкцией.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии в действиях ИП Курныкина Е.Н. объективной стороны вменённого ему правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина  предпринимателя характеризуется и определяется как вина физического лица по статье 2.2 КоАП РФ и может выражаться в форме умысла и неосторожности.

Довод апеллянта о том, что прокурор не установил и не описал в своём постановлении его виновность  в совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционным судом, поскольку, во-первых, в данном постановлении имеется указание на наличие вины в действиях предпринимателя; во-вторых, в силу ст. ст. 29.7, 29.10 КоАП РФ, ст. 205 АПК РФ  вопрос о виновности в совершении правонарушения в данном случае должен быть рассмотрен и описан судом, выступающим по данной категории дела в качестве органа, привлекающего к административной ответственности.

Судом первой инстанции была исследована субъективная сторона правонарушения, которая заключается в том, что предприниматель должен исполнять обязанности в соответствии с законодательством о  рекламе при установке и эксплуатации рекламной конструкции и осознавать противоправный характер своих действий (бездействий).

ИП Курныкин Е.Н. ненадлежащим образом исполнил вменённые ему обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о рекламе, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.37 КоАП РФ.

Доказательств того, что  предпринимателем принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем  суд первой инстанции обоснованно признал доказанной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, является верным и обоснованным.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учётом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы, изложенные в решении суда, которое является законным и обоснованным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Доводы апеллянта выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, оснований для  отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-6639/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                   И.А. Малышева