Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-6639/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7228/2015

г. Челябинск

27 августа 2015 года

Дело № А76-6639/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе                         судьи Малышевой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тележным А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Курныкина Евгения Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 по делу № А76-6639/2015 (судья                     Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняла участие представитель заявителя (прокурора Советского района г. Челябинска) - Кашапова Р.М. (удостоверение, приказ № 223 генерального прокурора РФ от 25.05.2012).

Индивидуальный предприниматель Курныкин Евгений Николаевич явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещён надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

 Прокурор Советского района города Челябинска (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Курныкиня Евгения Николаевича (далее – заинтересованное лицо, ИП Курныкин Е.Н., предприниматель) к административной ответственности в соответствии со статьёй 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2015 заявленные требования удовлетворены: ИП Курныкин Е.Н. привлечён к административной ответственности в соответствии со статьёй 14.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в доход бюджета в размере                      3 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Курныкин Е.Н. (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неверную их оценку.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на то, что судом не установлена объективная сторона состава административного правонарушения, а именно:

1)Не установлен факт установки рекламной конструкции.

Ни заявление о привлечении к административной ответственности, ни постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, ни иные материалы дела не содержат утверждения либо информации о наличии на рамной конструкции рекламы. В отсутствие данных фактов о размещении на рамной конструкции рекламы можно утверждать, что рамная конструкция не является рекламной конструкцией. Следовательно, отсутствует событие правонарушения, а именно, установка рекламной конструкции.

2)На рамной конструкции отсутствует реклама.

Факт размещения рекламы на рамной конструкции, по мнению апеллянта, не установлен и не доказан. Возможный факт указания на рамной конструкции слова «призматрон» не позволяет признать это слово рекламой.

3)Материалами  дела  не  установлен   факт  размещения   на   конструкции рекламы. Предприниматель указал, что рамная конструкция ни им, ни иными лицами не эксплуатируется.

4)Рамная конструкция не является рекламной конструкцией, поскольку по тем доказательствам, которые были собраны в ходе проверки, нельзя сделать вывод о том, что она является щитовой установкой, так как  у данной конструкции нет щитовой поверхности для размещения рекламной информации, а также информационного поля.

Таким образом, по мнению апеллянта, прокурор вменяет предпринимателю правонарушение, которое не установил и не исследовал, которое не подтверждается материалами дела об административном правонарушении.  Кроме того, согласно позиции предпринимателя, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении является противоречивым, так как имеется несоответствие между его частями.

Далее, апеллянт утверждает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении прокурор не установил и не описал в своём постановлении его виновность  в совершении вменяемого административного правонарушения, что также исключает наличие в его действиях состава вменяемого правонарушения.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

До судебного заседания от прокурора Советского района города Челябинска поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители ИП Курныкина Е.Н. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ИП Курныкина Е.Н.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.   

Как следует из материалов дела, Курныкин Евгений Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.12.2010 с присвоением идентификационного номера налогоплательщика 745011556315 и основного государственного регистрационного номера индивидуального предпринимателя 310745035100035.

06.02.2015 сотрудниками Управления наружной рекламы и информации Администрации города Челябинска выявлен факт размещения ИП Курныкиным Е.Н. на пересечении пр.Ленина и ул.Свободы рекламной конструкции в виде отдельно стоящей щитовой установки, без соответствующего разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления, чем нарушены требования п.6, п.9, п.10 ст.19 Федерального Закона РФ № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе».

06.02.2015 по факту выявленного нарушения составлен акт № 5/п-15 обследования мест установки рекламных конструкций (л.д.9), произведена фотосъёмка (л.д.10), сообщение о нарушении законодательства направлено в прокуратуру Советского района города Челябинска.

Прокурором Советского района г. Челябинска по результатам проверки 17.03.2015 в отношении ИП Курныкина Е.Н. с участием предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.37 КоАП РФ (л.д.13,14), получены объяснения предпринимателя (л.д.15), в которых он подтвердил факт установки рамной конструкции, но не признал факт её эксплуатации и рекламный характер содержащейся на ней надписи.

20.03.2015 заявление прокурора о привлечении ИП Курныкина Е.Н. к административной ответственности с приложенными к нему материалами проверки поступило в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности наличия в действиях предпринимателя события и состава вменяемого ему административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности (часть 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Статьёй 14.37 КоАП РФ (в актуальной редакции) предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона данного состава предусматривает два самостоятельных действия, каждое из которых может быть квалифицировано как охватываемое рассматриваемым составом:                            1) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию; 2) установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьёй 14.37 КоАП РФ, являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с рекламой реализуемой продукции, предоставляемых услуг.

В рассматриваемой ситуации предпринимателю вменяются в вину установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на её установку и эксплуатацию.

Правоотношения в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Законом о рекламе и принятыми в соответствии с ним иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу положений части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктах движения общественного транспорта.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются её владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Частями 9, 10 статьи 19 названного Закона определено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на её установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Согласно части 17 статьи 19 Закона № 38-ФЗ разрешение выдается на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются: владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Из анализа приведённых норм права следует, что при привлечении того или иного лица к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за совершение рассматриваемого противоправного деяния доказыванию подлежит как сам факт установки и эксплуатации конструкции, содержащей рекламную информацию, так и отсутствие соответствующего разрешения на установку такой рекламной конструкции.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ состав административного правонарушения устанавливается на основании доказательств, которыми являются любые фактические данные.

Эти данные