Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-60/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№15/03-01 (л.д. 28-31, т. 2), а также акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по указанным договорам от 15.05.2012 №1, от 29.03.2012 № 1 на общую сумму 98 424 рублей 43 копеек, справки к ним по форме КС-3 (л.д. 20-23, 32-36, т. 2).

При этом акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует об их  выполнении подрядчиком и принятии заказчиком, для которого они имеют  потребительскую ценность. Указанные документы являются действительными,  из числа доказательств не исключены, в связи с чем отсутствуют основания для их непринятия в качестве доказательств надлежащего выполнения работ на перечисленную истцом сумму.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении требований товарищества о взыскании 98 424 рублей 43 копеек неосновательного обогащения.

Возражений относительно выводов суда в указанной части жалоба не содержит.

 Рассмотрев доводы апелляционной жалобы (в том числе изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции), суд также не находит оснований для их удовлетворения.

По смыслу статей 5, 126 Закона о банкротстве, пунктов 27, 28 постановления № 35, пункта 1 постановления № 63, пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право выбора порядка рассмотрения требований к должнику (в деле о банкротстве или в порядке искового судопроизводства) принадлежит кредитору только в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления; с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве в порядке, установленном статьей 142 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2014 по делу №А60-17609/2014 (л.д.41-44, т. 1) ТСЖ «Куйбышева,48» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.

Встречные исковые требования общество основывает на акте о приемке выполненных работ к договору от 18.05.2012 № 18/05-01, то есть на требовании, возникшем до признания товарищества банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Таким образом, в силу вышеуказанных норм требования общества правомерно квалифицированы судом в качестве мораторных, которые подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах встречный иск обоснованно оставлен судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на необходимость рассмотрения требований в исковом порядке противоречит обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняется. Нарушений абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве  судом апелляционной инстанции не усмотрено.  

Таким образом, решение суда от 18.06.2015 по приведенным в жалобе доводам отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку на момент рассмотрения жалоба доказательства уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей не представлены, такая пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-60/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопункт-М» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автопункт-М» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                         Г.А.Деева 

Судьи                                                                                         Т.В. Мальцева

                                                                                                             Е.В. Ширяева