Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А76-60/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9195/2015

г. Челябинск

27 августа 2015 года

Дело № А76-60/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания  Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автопункт-М» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-60/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Автопункт-М» - Швефель Станислав Вадимович (удостоверение адвоката, доверенность от 18.02.2015).

Товарищество собственников жилья «Куйбышева, 48» (далее – ТСЖ «Куйбышева, 48», товарищество, истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Автопункт-М» (далее – общество «Автопункт-М», общество, ответчик) о взыскании 681 990 рублей 03 копейки неосновательного обогащения (л.д. 6-8, т. 1).

В свою очередь общество «Автопункт-М» обратилось со встречным иском о взыскании 681 990 рублей 03 копеек неосновательного обогащения (л.д. 6-8, т. 2).

Решением суда от 18.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015, л.д. 81-94, т. 4) первоначальные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу товарищества взыскано 583 565 рублей 60 копеек; в остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Встречное исковое заявление  общества «Автопункт-М» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением, общество «Автопункт-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать,  в связи с нарушением судом норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, тогда как встречный иск общества «Автопункт-М»   рассмотреть и требования удовлетворить.

По мнению ответчика, к настоящим правоотношениям не подлежала применению статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор возник из договоров на производство ремонтно-строительных работ от 18.05.2012 и от 15.03.2012.

Кроме того, общество ссылается на необоснованность вывода о том, что работы по договору от 18.05.2012 № 18/05-01 выполнены некачественно, поэтому оплате не подлежат. Судом осталось без рассмотрения ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы для установления стоимости фактически выполненных работ по договору от 18.05.2012.

Товарищество представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, рассмотреть её в отсутствие представителя.

В судебном заседании 13.08.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.08.2015.

В судебном заседании 20.08.2015 представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, представил письменные пояснения по жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Кроме того, общество обратило внимание на необходимость рассмотрения встречного иска в рамках искового производства в случае принятия позиции истца о недействительности (ничтожности) договора от 18.05.2012.

Общество полагало, что  судом первой инстанции неправомерно оставлены требования в части встречного иска без рассмотрения, поскольку они являются реституционными и должны быть рассмотрены в общеисковом производстве  в качестве текущих.

Товарищество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  своих представителей не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  товарищества.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.05.2012 между ТСЖ «Куйбышева, 48» (заказчик) и обществом «Сомтэк» (подрядчик) (впоследствии – общество «Автопункт-М») подписан договор на производство ремонтно-строительных работ №18/05-01 (л.д.20-23, т. 1), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по ремонту крыши жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, 48, корп. Б в соответствии с условиями договора, а заказчик обязался создать подрядчику все необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1.1).

Сроки выполнения работ с 21.05.2012 по 04.07.2012 (пункт 3.1).

Также сторонами подписан график объемов финансирования работ (л.д.24, т. 1) и локальный сметный расчет (л.д.25-30, т. 1).

Согласно графику объемов финансирования работ заказчик уплачивает аванс в размере 383 565 рублей 60 копеек в течение 10 дней с момента выставления счета, а также производит платеж в размере 200 000 рублей по окончанию этапа работ до 15.06.2012.

Во исполнение договора товарищество перечислило подрядчику 583 565 рублей 60 копеек (платежные поручения от 21.05.2012 № 229, от 13.06.2012 № 265, от 15.06.2012 № 268, л.д. 31-33, т. 1).

Впоследствии в рамках дела № А60-52258/2012 общество «Сомтэк» ( правопредшественик истца) обратилось к товариществу  с иском о взыскании задолженности по договору  подряда от 18.05.2012.

Решением суда от 22.05.2013 по делу № А60-52258/2012 в удовлетворении иска отказано (л.д. 15-19, т. 1).

 Основанием для отказа в удовлетворении требований подрядчика о взыскании стоимости выполненных работ послужило в том числе  установленное судом обстоятельство  проведение подрядчиком ремонтных работ ненадлежащего качества.

Судом также указано на совершение сделки со стороны товарищества неуполномоченным лицом, в отсутствие соответствующего решения собрания и разрешения компетентного органа на проведение ремонта.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о наличии неосновательного обогащения в виде перечисленной суммы аванса по договору от 18.05.2012.

Кроме того, истец указал, что  платежными поручениями от 06.04.2012 № 152, от 05.06.2012 № 256 (л.д. 127, 129, т. 1) ответчику перечислены денежные средства в размере 98 424 рубля 43 копейки в отсутствие правовых оснований, в связи с чем указанная сумма также является неосновательным обогащением.

Ссылаясь на данные обстоятельства, товарищество обратилось в суд с настоящим иском.

В свою очередь, полагая, что имеет место неосновательное обогащение товарищества в виде стоимости выполненных подрядчиком  работ по договору от 18.05.2012 № 18/05-01 в размере 681 990 рублей 03 копейки, общество «Автопункт-М» обратилось со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части 583 565 рублей 60 копеек (аванс по договору от 18.05.2012), суд исходил из установленного решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу №А60-52258/2012 факта некачественного выполнения подрядчиком работ, в отсутствие оснований для их оплаты.

Судом также учтены и другие основания: проведение работ в отсутствие  решения общего собрания членов ТСЖ «Куйбышева 48», и в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона  от 25.06.2002 № 73 – ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской федерации».

Поскольку обязательство по подряду прекращено, перечисленный во исполнение договора подряда авансовый платеж возвращён судом по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая во взыскании с ответчика 98 424 рублей 43 копейки, суд исходил из наличия доказательств встречного предоставления в виде выполненных работ на указанную сумму.

Оставляя встречный иск без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из положений статей 5, 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (далее – постановление № 63), постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также введения в отношения товарищества процедуры конкурсного производства, квалифицировав встречные требования в качестве мораторных, указав на необходимость их рассмотрения в рамках дела о банкротстве товарищества.

Выводы суда являются верными, соответствующими нормам права и обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из приведенной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо доказать наличие обогащения одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Поскольку обязательства сторон из договора подряда  носят встречный характер (статьи 328, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), по заявленному на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации иску значимым является обстоятельство исполнения истцом  встречного обязательства на сумму,  перечисленную истцом в счёт исполнения подлежащих по договору работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика неосновательного обогащения на сумму 583 565 рублей 60 копеек.

Как видно из материалов дела, денежные средства в размере 583 565 рублей 60 копеек в качестве аванса по договору от 18.05.2012 перечислены товариществом платежными поручениями от 21.05.2012 № 229, от 13.06.2012 № 265, от 15.06.2012 № 268, л.д. 31-33, т. 1).

В свою очередь общество обязательство на указанную сумму надлежащим образом не исполнило, что установлено решением  Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2013 по делу №А60-52258/2012, и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания.

Доводы жалобы, касающиеся объема и стоимости выполненных работ, при рассмотрении настоящего спора правового значения не имеют, поскольку  соответствующие обстоятельства входили в предмет доказывания в рамках дела № А60-52258/2012 и являлись предметом исследования.

В рамках  настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения, учитывая наличие судебного акта, которым установлен факт ненадлежащего исполнения подрядчиком договора от 18.05.2012 и отсутствие оснований для взыскания задолженности, обстоятельства установления объема и стоимости выполненных подрядчиком работ предметом исследования не являются.

 Как уже было отмечено, для рассмотрения настоящего дела имеет значение факт перечисления заказчиком (истцом) денежных средств, а также наличие (отсутствие) со стороны подрядчика (ответчика) встречного предоставления в виде выполненных работ на перечисленную заказчиком сумму.

Указанные доводы могли быть заявлены в рамках дела № А60-52258/2012, в том числе при обжаловании судебного акта, однако согласно информации, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел», решение суда от 22.05.2013 по делу № А60-52258/2012 в вышестоящие инстанции не обжаловалось.

Кроме того, суд  апелляционной инстанции обращает внимание, что  резолютивная часть решения по делу № А60-52258/2012 не содержит вывода о  признании договора от 18.05.2012 недействительным (ничтожным), отсутствие которого не позволяет рассмотреть вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что является основанием для отклонения довода апелляционной жалобы о том, что предъявленное по встречному иску требование носит реституционный характер, а потому не является мораторным и должно быть рассмотрено в общеисковой процедуре.

Само по себе указание в судебном акте на совершение сделки неуполномоченным лицом не свидетельствует об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений, поскольку основанием для возникновения  обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результатов работы заказчику (статьи 434, 702, 711, 720, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд в рамках дела № А60-52258/2012 пришел к выводу о доказанности обстоятельств наличия между сторонами взаимных обязательств по выполнению подрядных работ, в рамках которых истцом в качестве авансового платежа перечислены денежные средства в счет выполнения работ, а подрядчик приступил к исполнению договора подряда, выполнил работы,  однако результат   работ не соответствует требованиям, предъявляемым к  их качеству, и не может быть использован по назначению.

Поскольку ответчиком обязательства по договору от 18.05.2012 не исполнены, истец как потерпевшая сторона имеет право требовать возврата неосновательного обогащения в размере 583 565 рублей 60 копеек, в связи с чем требование товарищества в указанной части удовлетворено правомерно.

При таких обстоятельствах подлежит отклонению довод жалобы о необоснованности применения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, составляющих 98 424 рублей 43 копейки, также является верным.

При перечислении ответчику 98 424 рублей 43 копеек по платежным поручениям от 06.04.2012 № 152 и от 05.06.2012 № 256 (л.д. 127,129, т. 1) истец указал в назначении платежа: «по договору №15/03-01 от 15.03.2012 оплата за ремонт перекрытия», «оплата по договору №25/01-01 от 25.04.2012 за электромонтажные работы».

В материалы дела представлены договор на производство ремонтно-строительных работ от 25.04.2012 №25/04-01 (л.д.16-19, т. 2), от 15.03.2012