Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А76-30879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

инстанции не принимается. Из буквального толкования указанного в платежном поручении назначения платежа со ссылкой на счет следует, что оплата производилась истцом за строительные материалы. Ответчиком также не доказана поставка строительных материалов по спорному платежу. По общему правилу истец должен доказать правомерность заявленного требования. В данном случае суд не усматривает достаточных оснований возложить негативные последствия отсутствия в связи с давностью правоотношений первичных документов на ответчика, что не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 №11524/12.

Довод подателя жалобы об отсутствии у конкурсного управляющего документов в отношении хозяйственной деятельности общества «ПромТранс» документально не подтвержден (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства невозможности получения документации общества от руководителя должника в установленном статьями 126, 129 Закона о банкротстве порядке суду не представлены. Так, в деле имеется лишь исполнительный лист  на исполнение судебного акта об обязании руководителя должника передать временному управляющему должника документы без приложения доказательств его предъявления к исполнению в органы принудительного исполнения, совершения по нему каких-либо исполнительных действий, тогда как в отношении должника уже введена процедура конкурсного производства, а доказательств запроса, истребования документации должника конкурсным управляющим в порядке статьи 126 Закона о банкротстве не представлено. Сведений о принятии конкурсным управляющим мер к восстановлению документации должника, запросу налоговой отчетности у уполномоченных органов (в том числе налогового органа), либо объяснений у лиц, ответственных за проведение спорных операций, не имеется.

Учитывая предмет и основания предъявленных требований, обстоятельства, подлежащие выяснению и доказыванию, объем представленных в дело доказательств, оснований полагать, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, не имеется.

При таких обстоятельствах, следует признать, что имеющаяся в деле совокупность доказательств с достоверностью не подтверждает ни факт наличия оснований для возврата внесенной оплаты в связи с отказом от исполнения сделки, ни факт неосновательности обогащения на стороне ответчика, что исключает возможность удовлетворения требований.

Ссылки истца на отказ от исполнения разовых сделок купли-продажи на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 129 Закона о банкротстве являются несостоятельными, поскольку из разъяснений, изложенных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, в то время как в данном споре доказательств такого обогащения истцом суду не представлено.

Довод истца о том, что отказ от сделки на основании статьи 129 Закона о банкротстве сделан в установленный статьей 102 указанного Закона трехмесячный срок подлежит отклонению в связи с тем, что вопрос об истечении (не истечении) данного срока в рассматриваемом случае не имеет определяющего значения с учетом основного вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом, совокупность условий, при которых возможен отказ от исполнения, материалами дела не подтвержден.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины по иску не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, уменьшение ее размера производятся по письменному ходатайству заинтересованной стороны. В ходатайстве должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче искового заявления (заявления), апелляционной или кассационной жалобы.

К документам, устанавливающим имущественное положение заинтересованной стороны, относятся: подтвержденный налоговым органом перечень расчетных и иных счетов, наименования и адреса банков и других кредитных учреждений, в которых эти счета открыты (включая счета филиалов и представительств юридического лица - заинтересованной стороны); подтвержденные банком (банками) данные об отсутствии на соответствующем счете (счетах) денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины, а также об общей сумме задолженности владельца счета (счетов) по исполнительным листам и платежным документам. К ходатайству об уменьшении размера государственной пошлины прилагаются документы о находящихся на счете (счетах) денежных средствах.

Ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует вывод о его тяжелом материальном положении, исключающем возможность исполнить обязанность по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Согласно справке открытого акционерного общества Акционерный Челябинский инвестиционный банк «Челябинвестбанк» от 24.12.2012 №17001/15648 (л.д. 10) по состоянию на 23.12.2014 остаток средств на расчетном счете истца составлял 312,04 рублей, при этом, очереди неисполненных в срок распоряжений по счету № 90902 «Распоряжения, неоплаченные в срок» и по счету 90901 «Распоряжения, ожидающие разрешения на проведение операций» не имелось, что свидетельствует о наличии движения денежных средств на расчетном счете истца.

Сам по себе факт признания общества «ПромТранс» несостоятельным (банкротом) в отсутствие иных относимых и достоверных доказательств не может свидетельствовать о тяжелом материальном положении истца.

Доводы о нарушении судом принципа беспристрастности основаны на предположении.

Следовательно, обжалуемое решение отмене, а жалоба удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, отсрочка по уплате которой, была предоставлена определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-30879/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                     Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                           З.Н. Серкова

М.Н. Хоронеко