Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А76-30879/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9179/2015

г. Челябинск

26 августа 2015 года

Дело № А76-30879/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу № А76-30879/2014 (судья Шумакова С.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (ОГРН 1107449005509, ИНН 7449099485, далее – общество «ПромТранс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецмаш» (ОГРН 1107451011140, ИНН 7451305128, далее – ответчик) о взыскании предварительной оплаты за цемент в размере 186 710 рублей (л.д. 5-6).

Определением суда от 13.01.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 3-4).

Определением суда от 13.03.2015 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке пункта 5 статьи 227  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 52-54).

Решением суда первой инстанции от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 601 рублей (с учетом определения от 19.06.2015 об исправлении опечатки, л.д. 85-89).

Не согласившись с решением, общество «ПромТранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить полностью, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указал, что исковые требования были заявлены по обязательственным правоотношениям, возникшим по разовой сделке купли- продажи. Обязательство ответчика по возврату истцу денежных средств возникло в связи с непредставлением встречного исполнения по сделке и последующим отказом истца от принятия исполнения в связи с утратой интереса кредитора в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 129 Федерального закона от 26.10.2012 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявленного в установленный статьей 102 Закона о банкротстве трехмесячных срок.

Податель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции распределения между сторонами бремени предоставления доказательств, указывая, что в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания предоставления ответчиком встречного исполнения по сделке возлагается на него самого. По мнению истца, арбитражный суд не может возложить на него обязанность представить доказательства, подтверждающие, что сделка ответчиком не была исполнена, которые и не могут быть им представлены в силу объективных причин, в том числе в связи с тем, что истец не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика и первичной документацией.

Так же истец обращает внимание на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы подлежащей взысканию с него государственной пошлины, ссылаясь на нарушение судом принципов беспристрастности при его рассмотрении. Выводы суда о проведенной арбитражным управляющим общества «ПромТранс» работе по выявлению его имущества противоречат материалам дела и положениям Закона о банкротстве.

Истец, ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. Истцом в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.11.2014 (резолютивная часть от 20.11.2014) по делу №А76-4280/2014 общество «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Степанов Василий Владимирович (л.д. 14-16).

В ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «ПромТранс» на расчетный счет общества «Спецмаш» денежных средств в размере 186 710 рублей платежным поручением №471 от 13.12.2011 с указанием в назначении платежа «за цемент по сч 610 от 13.12.2011 года в т.ч. НДС 18% - 28481.19» (л.д.19).

28.01.2015 конкурсный управляющий общества «ПромТранс» Степанов В.В. направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договоров (сделок), в котором, ссылаясь на перечисление денежных средств по разовым сделкам купли-продажи, неполучение в течение длительного времени встречного исполнения, утрату истцом интереса в исполнении сделки и признание его несостоятельным (банкротом), на основании статьи 129 Закона о банкротстве отказался от исполнения всех договоров истца и потребовал в десятидневный срок возвратить уплаченные ранее денежные средства, в том числе по платежному поручению №471 от 13.12.2011, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений (л.д. 36-37).

Ссылаясь на указанные обстоятельства и отсутствие встречного предоставления взамен уплаченных платежным поручением денежных средств в размере 186 710 рублей, конкурсный управляющий общества «ПромТранс» Степанов В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования указаны статьи 307, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленные судом первой инстанции процессуальные сроки для совершения процессуальных действий отзыв на исковое заявление не представил.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что содержание платежа не опровергнуто истцом представлением прямых или в совокупности косвенных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между сторонами разовой сделки по поставке или купле-продаже строительных материалов, равно как и доказательств, подтверждающих, что сделка между истцом и ответчиком не была исполнена, и у истца имеются основания для одностороннего отказа от ее исполнения. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск о взыскании с ответчика неосновательного обогащения основан не на доказательствах, а на предположениях истца о необоснованности перечисления денежных средств ответчику, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для его удовлетворения.

Отказывая истцу в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера государственной пошлины, суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии достаточных и объективных доказательств заявленных исковых требований истцу следовало до обращения с иском в суд во внесудебном порядке провести работу с ответчиком, реально оценить судебную перспективу своих требований. С учетом изложенного, по мнению суда первой инстанции, истец обязан был предвидеть возможные негативные последствия своих действий для должника (истца).

Выводы суда первой инстанции следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Статьей 102 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный  управляющий в течение трех месяцев с даты введения соответствующей процедуры вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления управляющего об отказе от исполнения договора.

В отношении истца введена процедура конкурсного производства, а конкурсным управляющим истца заявлен отказ от исполнения сделки в период после признания истца банкротом.

В подтверждение оснований для возврата ответчиком денежных средств в сумме 186 710 рублей истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 471 от 13.12.2011, из которого усматривается, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения – оплата за цемент по счету 610 от 13.12.2011 (л.д. 19). Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве основания платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, заявителем не представлено (статьи 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Счет, указанный в назначении платежа, который должен храниться у покупателя (в данном случае у общества «ПромТранс»), какая-либо переписка сторон относительно поставки строительных материалов суду также не представлены.

Документы бухгалтерского учета и отчетности истца, ответчика в дело также не представлены.

Представленные документы свидетельствуют о том, что между сторонами имелись договорные отношения по передаче оплачиваемых товаров (строительных материалов). Внесение истцом в пользу ответчика платежей носило систематический характер, что подтверждено сведениями, содержащимися в уведомлении об отказе от исполнения договоров (сделок)  (л.д. 36-37). Между тем, данные доказательства не позволяют с достоверностью установить исполнена ли сделка со стороны ответчика (полностью либо частично) с целью проверки обоснованности заявления отказа от исполнения (исходя из критериев, установленных пунктом 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что такие документы не существовали вообще, а сделка, оформленная счетом № 610 от 13.12.2011, ссылка на который содержится в платежном поручении, фактически не была исполнена ответчиком.

Не передача конкурсному управляющему полного объема документов, оформляющих хозяйственную деятельность общества «ПромТранс» в период спорный оплаты, не может возлагать риск таких действий единоличного исполнительного органа истца на ответчика в силу норм статей 48, 50, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на него не может быть возложена обязанность доказывать отрицательный факт, судом апелляционной