Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А34-1555/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9054/2015

г. Челябинск

26 августа 2015 года

Дело № А34-1555/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 26 июня 2015г. по делу № А34-1555/2015 (судья Шестакова Л.П.).

В заседании приняла участие индивидуальный предприниматель Асриян Анжела Лазревна (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Асриян Анжела Лазревна (далее –ИП Асриян А.Л., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в Щучанском, Сафакулевском районах (далее – Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Сафакулевском районах, заинтересованное лицо, административный орган), Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее – Управление Роспотребнадзора по Курганской области, заинтересованное лицо, Управление) об отмене постановления №11-1/9 от 13.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.06.2015 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Управление Роспотребнадзора по Курганской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на несоответствие материалам дела вывод суда о том, что в материалах дела не установлено, проводилась ли проверка, осмотр территории, принадлежащей заявителю. Справка, оформленная специалистом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Сафакулевском районах может расцениваться в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В данном случае осмотр, предусмотренный статьей 27.8 КоАП РФ, не проводился, поэтому предъявление предусмотренных данной статьей требований к проводимым прокуратурой и предусмотренным Федеральным законом от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» мероприятиям, необоснованно. В соответствии с КоАП РФ проведение осмотра может проводиться должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ, в перечень которых сотрудники органов прокуратуры не включены. Со стороны Управления никаких мероприятий, связанных с производством по делу об административном правонарушении не осуществлялось. Районная прокуратура при осуществлении возложенных на нее функций привлекла к проверке специалиста Управления, который по результатам обследования составил справку о нарушении законодательства. Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованные лица не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без участия своих представителей. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц.

  В судебном заседании предприниматель возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 11.02.2015 главным специалистом-экспертом Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Сафакулевском районах в соответствии с запросом прокуратуры Щучанского района проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей и порядка ценообразования в отношении ИП Асриян А.Л., осуществляющей свою деятельность в магазине, расположенном в г. Щучье, ул. К.Маркса, 13.

          В ходе проверки установлено, что заявителем в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», постановления Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 №446 «Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая пищевые концентраты)» осуществлялась реализация:  сок «Малышам» (объем 0,2л) в ассортименте, для питания детей с 5 мес., в количестве 14 упаковок по розничной цене 17 руб., закупочная цена по накладной от 22.01.2015 №672 – 13 руб. 96 коп., что выше установленного предельного размера торговой надбавки на 1,77%; сок «Малышам» (объем 0,125л), в ассортименте, для питания детей с 5 мес., в количестве 14 упаковок по розничной цене 12 руб., закупочная цена по товарной накладной от 11.12.2014 №15918 – 8 руб. 94 коп., что выше установленного предельного размера торговой надбавки на 14,22%; сок «Тема» (объем 0,2л.), в количестве 10 упаковок, по розничной цене 18 руб., закупочная цена по накладной от 06.02.2015 №16252 – 13 руб. 07 коп., что выше установленного предельного размера торговой надбавки на 17,72%.

          По результатам проверки Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Сафакулевском районах составлена справка о проведении проверки от 16.02.2015 №11-1/113 (л.д.39).

          Помощником прокурора Щучанского района 18.02.2015 у ИП Асриян А.Л. отобраны объяснения, согласно которым предприниматель с выявленными нарушениями согласен (л.д.43).

          Рассмотрев материалы проверки, прокурор Щучанского района в присутствии предпринимателя вынес постановление от 18.02.2015 о возбуждении в отношении ИП Асриян А.Л. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ за нарушение порядка ценообразования, выразившегося в завышении установленных надбавок к ценам (л.д.41-42).

          Материалы административного дела направлены в адрес Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Сафакулевском районах для рассмотрения.

          Определением от 04.03.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении ИП Асриян А.Л. назначено на 13.03.2015 в 10 час. 20 мин. по адресу: г.Щучье, ул. Калинина, 35 (л.д.44).

          Постановлением административного органа №11-1/09 от 13.03.2015 ИП Асриян А.Л. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. (л.д.32-34).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

  В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки данности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

  Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Условием привлечения лица к административной ответственности является наличие в его действиях состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 14.6. КоАП РФ установлена ответственность за завышение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и тому подобного), завышение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), по табачным изделиям завышение максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке) для должностных лиц в виде административного штрафа в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификации на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области ценообразования. Предметом выступает регулируемый государством порядок ценообразования.

Объективная сторона названного административного правонарушения выражается в завышении регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок, платы и т.п.), завышении установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), по табачным изделиям - в завышении максимальной розничной цены, указанной производителем на каждой потребительской упаковке (пачке).

          Постановлением Администрации (Правительства) Курганской области от 17.12.2002 №446 «Об установлении торговых надбавок к ценам на продукты детского питания (включая концентраты)» установлены предельные размеры торговых надбавок к ценам на продукты детского питания для розничной продажи 20 % к цене закупа.

  Виновное нарушение лицом требований настоящего нормативного правового акта, принятого во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 7.03.1995 №239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (часть 3).

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов является мерой обеспечения производства по делам об административном правонарушении. Данное действие осуществляется в присутствии индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Поскольку вмененное заявителю правонарушение установлено прокуратурой Щучанского района именно на основании результатов осмотра, у административного органа имелась обязанность по оформлению результатов осмотра в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ.

Осмотр помещения как отдельное процессуальное действие в рассматриваемом случае не проводился, протокол осмотра помещения или акт проверки, в которых были бы зафиксированы выявленные в результате проверки нарушения, в нарушение статьи 27.8 КоАП РФ не составлялись. Представленная фототаблица товаров и ценников не соответствует требованиям данной статьи.

          Справка заместителя начальника Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Щучанском, Сафакулевском районах Шайбековой З.Р. от 16.02.2015 №11-1/113 также не соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП РФ, поскольку носит односторонний характер, не подписана предпринимателем.

Кроме того, составление справки в ходе производства по делу об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрено.

Объяснение ИП Асриян А.Л., данное 18.02.2015, не может быть признано доказательством завышения цены на реализуемую продукцию, поскольку не подтверждено документально в установленном порядке.

Иных процессуальных документов, составленных в соответствии с требованиями КоАП РФ, в которых был бы зафиксирован факт вменяемого предпринимателю правонарушения, административным органом не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что административным органом событие правонарушения надлежащим