Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу n А07-5726/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав спорный договор №228/213 уступки права требования (цессии) от 14.04.2014 недействительным, суд первой инстанции правомерно применил последствия его недействительности в виде возвращения МУП «ХАЙБУЛЛАЖИЛКОМСТРОЙ» денежной суммы в размере 221 764 руб. 88 коп., ранее уплаченных по договору №228/213 уступки права требования (цессии) от 14.04.2014.

Ссылка ООО «ЭСКБ» на то, что суд не учел, что договор цессии был предметом оценки судами по другим делам: №А07-11603/2014, №А07-19066/2014, при этом судебные акты по данным делам в установленном порядке не обжалованы, вступили в законную силу, не принимается судом апелляционной инстанции. В рамках споров, возбужденных по делам №А07-11603/2014, №А07-19066/2014, требований о признании договора цессии  №228/213 ничтожной сделкой применительно к статьям 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено не было; судебные акты не содержат выводов об оценке данного договора на предмет его соответствия требованиям Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Кроме того, в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, Администрация по делам №А07-11603/2014, №А07-19066/2014 не являлась лицом, участвующим в деле.

Довод подателя жалобы о том, что платежные поручения №1, №13, №14 не могут служить доказательством того, что оплаченная МУП «ХАЙБУЛЛАЖИЛКОМСТРОЙ» сумма в размере 80 000 руб. вошла в оспариваемый договор уступки права требования, поскольку данные платежи произведены до заключения оспариваемого договора, признается судом апелляционной несостоятельным, ввиду того, что указанные платежи составляют предмет договора цессии №228/213 от 14.04.2014, и фактически были произведены Предприятием в счет погашения долга ООО «Хайбуллинская межрайонная водосеть» перед ООО «ЭСКБ», без соответствующего согласия собственника муниципального предприятия.

Довод подателя жалобы о том, что суд не выяснил обстоятельства наличия (отсутствия) осведомленности Администрации о  заключенности договора уступки и одобрения сделки со стороны Администрации, подлежит отклонению, поскольку доказательств получения такого согласия в материалы дела не представлено.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неверно распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Проверив обоснованность указанных доводов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал расходы по оплате государственной пошлины подлежащими взысканию в доход федерального бюджета следующим образом: с ООО «ЭСКБ» в сумме 10 435 руб., и с МУП «ХАЙБУЛЛАЖИЛКОМСТРОЙ» в сумме 3 000 руб. (т.1, л.д.185-192).

Таким образом, суд первой инстанции, взыскивая в доход федерального бюджета с ООО «ЭСКБ» государственную пошлину в размере 10 435 руб. исходил из того, что требование Администрации о применении последствий недействительности сделки носит имущественный характер и государственная пошлина подлежит оплате исходя из суммы подлежащего возврату долга по договору (221 764 руб. 88 коп.).

Однако такая квалификация требования о применении последствий недействительности сделки ошибочна, поскольку это требование по своей сути является не требованием о взыскании долга, а о приведении сторон в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки с возвратом переданных в счет оплаты денежных средств.

Обязанность каждой из сторон недействительной сделки возвратить все полученное по этой сделке предусмотрена пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о применении последствий недействительности сделки не может быть отнесено к искам имущественного характера, подлежащим оценке, размер государственной пошлины по которым в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в процентном отношении от цены иска.

Указанная позиция соответствует разъяснениям, изложенным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.03.2013 №15069/12.

В силу изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами в соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу №А07-5726/2015 в части взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета изменить, решение суда в указанной части изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3 000 руб.; взыскать с муниципального унитарного предприятия «Хайбуллажилкомстрой» в  доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 3 000 руб.».

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2015 по делу №А07-5726/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» - без удовлетворения.

Взыскать с Администрации сельского поселения Акъярский сельсовет муниципального района Хайбуллинский район Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» 3 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            Г.А.Деева

                                                                                                    Е.В.Ширяева