Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу n А76-320/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8783/2015

г. Челябинск

25 августа 2015 года

Дело № А76-320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2015 по делу № А76-320/2014 (судья Ваганова В.В.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецсервис» (далее – ООО «Энергоспецсервис», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шорохов Андрей Владимирович, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия» (далее – Шорохов А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2014 ООО «Энергоспецсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шорохов А.В., член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Гарантия».

Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства – конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» от 16.08.2014.

Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС по Калининскому району города Челябинска (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение временным управляющим возложенных на него обязанностей, в соответствии с которой просила суд признать ненадлежащим образом исполненными обязанности конкурсного управляющего Шорохова А.В. в части необоснованного привлечения специалистов в процедуре наблюдения ООО «Энергоспецсервис»: юриста Дементьева В.В. по договору подряда № 1 от 20.02.2014 с ежемесячным вознаграждением 15 000 руб., бухгалтера-экономиста Угловой В.А. по договору подряда № 2 от 20.02.2014 с ежемесячным вознаграждением 10 000 руб.; признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Энергоспецсервис» Шорохова А.В., выразившиеся в затягивании сроков проведения инвентаризации имущества (основных средств, запасов, дебиторской задолженности) должника (т. 1, л.д. 2-5).

Определением суда от 15.06.2015 жалоба ФНС России удовлетворена частично, признано необоснованным привлечение арбитражным управляющим Шороховым А.В. специалистов в процедуре наблюдения ООО «Энергоспецсервис»: Дементьева В.В. с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. и Угловой В.А. с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет имущества должника. Признано ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсным управляющим Шороховым А.В. бездействие, выразившееся в непроведении инвентаризации дебиторской задолженности. В удовлетворении остальной части жалобы отказано (т. 4, л.д. 7-11).

Не согласившись с данным определением, ООО «Энергоспецсервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2015 отменить в части удовлетворения жалобы ФНС России, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

По мнению подателя жалобы, временный управляющий Шорохов А.В. вправе был воспользоваться услугами юриста и бухгалтера в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО «Энергоспецсервис». Суд первой инстанции, принимая во внимание факт проделанной привлеченными арбитражным управляющим специалистами работы, не учел объем и сложность оказанных ими услуг. Так, юрист выезжал по месту нахождения документации должника и его имущества, участвовал в сборе документации, необходимой для проведения анализа финансового состояния должника и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, присутствовал в ходе проведения первого собрания кредиторов, выполнял функции секретаря на собрании. Бухгалтером-экономистом Угловой В.А. проверена обоснованность включения во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоспецсервис» задолженности по выплате выходных пособий и по оплате труда лиц, работавших на предприятии по трудовым договорам, проверены расчеты задолженности перед юридическими лицами, включенными в реестр требований кредиторов, выполнялись функции по отправке и получению почтовой корреспонденции, запросов.

Податель жалобы указывает, что в настоящий момент не установлен итоговый размер задолженности. Опубликование результатов инвентаризации влечет к проведению оценки имущества должника и последующей её продаже. При этом, ООО «Энергоспецсервис» будет вынуждено нести расходы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, и их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из отчета временного управляющего о своей деятельности и о результатах анализа финансового анализа должника от 21.07.2014 (т. 2, л.д. 12-20) в период процедуры наблюдения ООО «Энергоспецсервис» временным управляющим Шороховым А.В. (заказчик) от имени должника был заключен договор подряда № 1 от 20.02.2014 с Дементьевым В.В. (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять работу юрисконсульта в ходе проведения процедуры наблюдения, в том числе осуществлять работу по подготовке проектов всех документов в процедуре наблюдения (запросов, приказов, уведомлений, публикаций, отзывов на требования кредиторов), заполнению реестра требований кредиторов, составлению проектов отчетов временного управляющего, сбору и анализу документов для проведения анализа финансового состояния должника, подготовке исковых заявлений, представлению интересов заказчика в государственных, муниципальных и иных органах, представление интересов арбитражного управляющего при работе с должником, подбору документации и предоставлении информации к написанию итогового отчета по результатам проведения процедуры наблюдения. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 15 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 8-9).

Также в период наблюдения ООО «Энергоспецсервис» временным управляющим Шороховым А.В. (заказчик) от имени должника был заключен договор подряда № 2 от 20.02.2014 с Угловой В.А. (подрядчик), согласно условиям которого подрядчик обязался выполнять работу бухгалтера-экономиста в ходе проведения процедуры наблюдения, в том числе осуществлять сбор и обработку документов, отражающих финансовую и хозяйственную деятельность должника, проведение расчета коэффициентов при подготовке временным управляющим анализа финансового состояния должника, проведение расчетов значений и показателей при подготовке заключения о наличии признаков преднамеренного (фиктивного банкротства), проверка обоснованности расчетов требований кредиторов, отправка и получение почтовой корреспонденции. Размер вознаграждения определен сторонами в размере 10 000 руб. ежемесячно (т. 1, л.д. 16).

Полагая, что привлечение арбитражным управляющим Шороховым А.В. указанных специалистов не связано с целями проведения процедуры наблюдения, проведение анализа финансового состояния должника является прямой обязанностью арбитражного управляющего, и в силу его специальной подготовки не требует дополнительного привлечения специалистов; конкурсным управляющим затягиваются сроки проведения инвентаризации имущества (запасов, дебиторской задолженности) должника, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой. 

Признавая незаконными действия временного управляющего ООО «Энергоспецсервис» Шорохова А.В. в части привлечения для обеспечения своей деятельности юриста и бухгалтера-экономиста, суд первой инстанции исходил из недоказанности выполнения указанными специалистами конкретного объема работ либо необходимости квалифицированной помощи. Судом не установлена невозможность выполнения арбитражным управляющим своих полномочий самостоятельно, без привлечения данных специалистов.

Доводы жалобы в части признании незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в не проведении инвентаризации дебиторской задолженности, суд первой инстанции  признал обоснованными.

Отказывая в удовлетворении остальной части жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае непринятие конкурсным управляющим мер по проведению инвентаризации запасов имущества должника в течение более семи месяцев с момента открытия конкурсного производства вызвано объективными причинами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, проверив доводы жалобы, апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с этим Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать потребность в услугах привлеченного лица. Выяснять, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункты 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).  

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего должника, в которой просят признать незаконными действий временного управляющего, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Дементьева В.В. с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 15 000 руб. за счет средств должника; в необоснованном привлечении бухгалтера-экономиста Угловой В.А. с оплатой ежемесячного вознаграждения в размере 10 000 руб. за счет средств должника.

Оценив указанные в договорах обязанности, фактически выполненную работу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения специалистов за счет средств должника для выполнения обязанностей временного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные работы не являются сложными и требующими дополнительной квалификации. Фактически привлеченные специалисты выполняли функции временного управляющего, в том числе проведение финансового