Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-26276/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Определение цены за неосновательное пользование чужим имуществом осуществляется применительно к п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги.

В данном случае, учитывая, что в аренду было передано муниципальное имущество, расчет арендной платы подлежит определению согласно тем ставкам арендной платы, которые были утверждены для всех иных лиц, арендующих муниципальное имущество в спорный период – на основании принятого Советом депутатов Чебаркульского городского округа решения от 05.10.2010 № 90 «Об утверждении Положения о порядке предоставления в аренду муниципального имущества Чебаркульского городского округа» (т. 1 л.д. 29-37), согласно которому для помещения, арендуемого ответчицей, размер арендной платы составляет 5 705,7 руб. в месяц.

Доказательств несоответствия указанного размера арендной платы цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги (п. 3 ст. 424, п. 2 ст. 1105 ГК РФ), ответчиком не представлено.

В силу изложенного, в качестве стоимости пользования муниципальным имуществом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная истцом задолженность за пользование помещением в сумме 17 523 руб. 32 коп. за период с 01.01.2011 по 08.06.2012.

Доводы апеллянта о том, что нормативный акт, устанавливающий ставки арендной платы, не был официально опубликован, были предметом оценки суда первой инстанции, и суд пришел к обоснованному выводу, что на основании ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ ответчиком не представлено в дело доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

То обстоятельство, что Управлением в дело была представлена выкопировка с официального сайта Чебаркульского городского округа в сети «Интернет» (т. 1 л.д. 109), вопреки ошибочному мнению апеллянта, не свидетельствует о признании истцом факта отсутствия официального опубликования решения Совета депутатов Чебаркульского городского округа от 05.10.2010 № 90.

Заявленный ответчиком срок исковой давности по требованиям о взыскании основного долга не подлежит применению ввиду наличия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о перерыве исковой давности (признания должником долга) в силу вносимой арендатором оплаты (т. 2 л.д. 12-27).

С учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления подлежат отклонению как не имеющие правового значения доводы апеллянта о ненадлежащем порядке изменения согласованной сторонами в договоре арендной платы, о неполучении арендатором направленного арендодателем уведомления об изменении арендной платы.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания неустойки и распределения государственной пошлины по иску, требования истца – частичному удовлетворению.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ч. 1 ст. 110 АПК РФ, и в силу частичного удовлетворения требований истца государственная пошлина по иску в пропорциональной части относится на ответчика, а в силу частичной отмены решения суда расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-26276/2014 отменить в части взыскания с индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны пени в сумме 623 руб. 82 коп., а также распределения судебных расходов по государственной пошлине по иску.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2015 по делу № А76-26276/2014 в следующей редакции:

«Исковые требования Управления  муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны в пользу Управления  муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа задолженность по арендной плате в сумме 17 523 руб. 32 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 1875 руб.»

Взыскать с Управления  муниципальной собственности администрации Чебаркульского городского округа в пользу индивидуального предпринимателя Панкевич Надежды Викторовны судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова