Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-10692/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9234/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А47-10692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14 июня 2015г. о взыскании судебных расходов по делу № А47-10692/201414 (судья Третьяков Н.А.).

Министерство здравоохранения Оренбургской области (далее –Министерство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (далее – ООО «Новые технологии», заинтересованное лицо, общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 Министерству в удовлетворении требований отказано.

          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.12.2014 оставлено без изменения, а жалоба Министерства без удовлетворения.

30.04.2015 в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Новые технологии» о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.06.2015 заявление удовлетворено частично. С Министерства в пользу ООО «Новые технологии» взыскано 25 000 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказано (т.1, л.д.171-174).

Министерство с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что издержки по делу об административном правонарушении возмещаются в порядке, предусмотренном статьей 24.7 КоАП РФ. Компенсация денежных средств на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит существу возникших правоотношений. 

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители заявителя и заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.         

          Как видно из материалов дела, 17.10.2014 между ООО «Новые технологии» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания ФОКС» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг (т.1, л.д.142-144), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется в течение срока действия договора лично или путем привлечения к исполнению третьих лиц оказать заказчику юридические услуги по представительству интересов заказчика в Арбитражном суде Оренбургской области по делу о привлечении к административной ответственности ООО «Новые технологии», а заказчик обязуется принять и оплатить указанные услуги в порядке и сроки, определенные договором (пункт 1.1 договора).

          Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 50 000 руб.

          В материалы дела представлен акт №018 от 17.02.2015, согласно которому исполнителем оказаны юридические услуги (представительство в Арбитражном суде Оренбургской области по иску Министерства к ООО «Новые технологии» о привлечении к административной ответственности), услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет (т.1, л.д.145).

          Также обществом в материалы дела представлена калькуляция на оказанные услуги, в соответствии с которой стоимость услуг определена:  изучение материалов дела – 5 000 руб., проведение анализа первичных документов, изучение и анализ судебной практики, изучение существа вопроса – 10 000 руб., подготовка и подача ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 1 000 руб., ознакомление с материалами дела – 3 000 руб., подготовка процессуальных документов в виде отзыва – 5 000 руб., участие в судебном заседании 30.10.2014 – 5 000 руб., участие в судебном заседании 27.11.2014 – 5 000 руб., участие в судебном заседании апелляционной инстанции – 10 000 руб., подготовка процессуального документа в виде правовой позиции по делу 20.11.2014 – 5 000 руб., подготовка сопроводительного письма – 1 000 руб. (т.1, л.д.155).

          Оплата услуг исполнителя в размере 50 000 руб. подтверждена расходным кассовым ордером №55 от 17.02.2015 (т.1, л.д.146).

Считая, что в порядке применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Министерство обязано возместить понесенные в связи с рассмотрением дела №А47-10692/2014 судебные расходы, ООО  «Новые технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу, что с учетом предусмотренного договором объема услуг, фактически выполненной представителем работы, размера вознаграждения представителя, доказанным и обоснованным размер расходов по оплате услуг представителя является в сумме 25 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение понесенных судебных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 17.10.2014 (т.1, л.д.142-144),  акт №018 от 17.02.2015 (т.1, л.д.145), калькуляция на оказанные услуги (т.1, л.д.155), расходный кассовый ордер №55 от 17.02.2015 (т.1, л.д.146).

          Из материалов дела следует, что представитель ООО «Новые технологии» Бельских Н.В. участвовала при рассмотрении дела в Арбитражном суде Оренбургской области, а именно: в предварительном судебном заседании 30.10.2014 и в судебном заседании 27.11.2014, а также в суде апелляционной инстанции 12.02.2015. Отзыв на заявление также подписан представителем Бельских Н.В. (т.1, л.д.80-84).

          Поскольку, Министерству отказано в удовлетворении требований о привлечении общества к административной ответственности, заявление ООО «Новые технологии» о взыскании с Министерства судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции посчитал правомерным.

  При этом суд первой инстанции посчитал необходимым исключить из состава расходов, подлежащих взысканию, сумму 25 000 руб., признав подлежащей взысканию сумму 25 000 руб. в силу следующего.

  Согласно представленной в материалы дела калькуляции на оказанные услуги, в расчет взыскиваемой суммы издержек была включена сумма 19000 руб., связанная с устными консультациями, изучением, ознакомлением и анализом представленных материалов, и которая не является расходами, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде.

  Отказ в возмещении указанной суммы является правомерным. Выводы суда первой инстанции подтверждаются правовой позицией изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08.

  Также суд первой инстанции обоснованно исключил из состава расходов сумму 6000 руб., связанную с подготовкой процессуального документа по делу от 20.11.2014 и подготовкой сопроводительного письма, поскольку указанные услуги фактически не оказывались исполнителем, так как в материалах дела отсутствуют какие – либо документы, датированные 20.11.2014.

Таким образом, суд первой инстанции установил размер расходов исходя из подтвержденности его с заявленным объемом услуг, фактически выполненной представителем работы, а также связью с рассмотрением дела в суде.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 №454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием обращения в суд для защиты прав, как заявитель, так и его процессуальный оппонент находятся в ситуации неопределенности существующих между ними правоотношений до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, в связи с чем на суде лежит обязанность установления баланса в рисках участвующих в деле лиц относительно понесенных ими судебных расходов.

Вместе с тем, изложенное не означает, что при вынесении судебного акта о взыскании судебных расходов суд вправе принимать во внимание исключительно стоимость каждого конкретного действия, исходя из представленной выигравшей стороной калькуляции, и оценивать указанные действия отдельно друг от друга, безотносительно к качеству оказания юридических услуг и конечной цели судебного процесса.

При рассмотрении вопроса о разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

В соответствии с пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно