Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-2927/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства (постановление Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10).

Согласно п. 1 Постановления №81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Из дела видно, что суд обоснованно указал на то, что неисполнение ответчиком денежного обязательства на сумму 80 000 руб. явилось основанием для начисления истцом неустойки в сумме 356 400 руб. по ставке неустойки 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки в оплате (п. 4.1 договора) за период просрочки в исполнении ответчиком денежного обязательства в 891 день (с 27.08.2012 по 17.02.2015). Расчет суммы неустойки (т. 1, л.д. 6) судом проверен.

При этом, суд также отметил, что в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 161 АПК РФ, с заявлением в письменной форме о фальсификации представленных истцом в обоснование иска доказательств ответчик не обращался.

Как усматривается из материалов дела, ответчик судом первой инстанции о датах, времени и месте судебных заседаний в ходе рассмотрения настоящего дела уведомлялся надлежащим образом - 26.02.2015 (т. 1, л.д. 34),04.04.2014 (т. 1, л.д. 40), 25.04.2015 (т. 1, л.д. 63), однако, в судебные заседания 30.03.2015, 20-21.04.2015, 18.05.2015 не явился, письменных отзывов, ходатайств, мнений, пояснений, в том числе заявлений о снижении суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, в материалы дела не представил.

Между тем, в силу п. 1 Постановления №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела заявления ответчика о снижении договорной неустойки, не представление ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, значительный период просрочки исполнения со стороны ответчика договорного обязательства по полной оплате поставленного товара, у суда первой инстанции в рассматриваемой ситуации отсутствовали правовые основания для самостоятельного снижения неустойки с 356 400 руб. до 80 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить судебный акт как вынесенный с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), с принятием нового судебного акта - решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года по делу №А07-2927/2015 в обжалованной части подлежит изменению с удовлетворением иска в части взыскания договорной неустойки в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18 мая 2015 года по делу №А07-2927/2015 в обжалованной части изменить, изложить первый абзац его резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан (ОГРН 1020201384280, ИНН 0249000721) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агросила» (ОГРН 1080275000937, ИНН 0275063781) 80 000 руб. долга, 356 400 000 руб. пени, 11 728 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины».

Взыскать с Государственного унитарного предприятия «Племптицефабрика Чермасан» Республики Башкортостан (ОГРН 1020201384280, ИНН 0249000721) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Агросила» (ОГРН 1080275000937, ИНН 0275063781) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной чеком-ордером от 19.06.2015 (Башкирское отделение №8598 филиал №118 ОАО Сбербанк России) по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина