Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-14425/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Налогового кодекса Российской Федерации. Взыскание налога с организации и индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока требования об уплате налога; решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит; в этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации Налогового кодекса Российской Федерации).

При недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно ее пункту 9, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога и штрафов в случаях, предусмотренных Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации; взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) – организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей.

Положения, предусмотренные статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 8 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

При этом статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 04.11.2005 №137-ФЗ, действовавшей в периоде возникновения спорных правоотношений, не претерпела изменений в части отсутствия на указание какого-либо срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях принятия налоговым органом решения о взыскании налога, а также пеней (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации) за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента).

Между тем, следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации, также как и в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд. Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента), поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46  Налогового кодекса Российской Федерации. Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества без ограничения срока.

В данном случае арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно расчету пени от 05.07.2007 пени начислены за период с 11.05.2007 по 28.05.2007 на недоимку в размере 12 544 717 рублей 04 копейки, за период  с 29.05.2007 по 04.06.2007 на недоимку в размере 11 562 038 рублей 04 копейки, за период с 05.06.2007 по 13.06.2007 на недоимку в размере 11 561 760 рублей 67 копеек, общая сумма пени на указанную недоимку составила 143 778 рублей 26 копеек (том 1, л.д. 27).

Расчетом пени от 05.07.2007 и контррасчетом пени от 05.07.2007 подтверждается, что всего начислено пени по единому социальному налогу по требованию №205 за период  с 01.05.2007 по 13.06.2007 на общую сумму 551 831 рубль 22 копейки, из них пени в размере 408 052 рубля 96 копеек начислены на недоимку за пределами трехлетнего срока исковой давности (том 1, л.д. 28-29).

Согласно справки о периоде возникновения недоимки, указанной в требовании №205 от 13.06.2007 (том 1, л.д. 31) сумма недоимки, на которую начислены пени по требованию составляет 46 834 707 рублей 59 копеек, из них недоимка в размере 31 331 170 рублей 03 копейки возникла за период с 2001 по 2003 годы, недоимка в размере 15 503 537 рублей 56 копеек - за 2004 год (том 1, л.д. 31).

Из доводов апелляционной жалобы следует, что при перерасчете пени с учетом реструктуризации согласно требованию №205 подлежит взысканию в бюджет сумма пени в размере 85 532 рубля 01 копейка (том 2, л.д. 76).  Из пояснений налогового органа, представленных 01.02.2008, следует, что при очередном перерасчете было установлено, что сумма пени за период с 11.05.2007 по 13.06.2007 составляет 50 378 рублей 11 копеек (вместо 85 532 рубля 01 копейка), которая, по мнению налогового органа, является правомерной и подлежит взысканию в бюджет (том 2, л.д. 113-114), в обоснование данной суммы инспекция представила расчет пени по требованию №205 (том 2, л.д. 123) и акт совместной сверки расчетов, который представителем налогоплательщика не подписан  (том 2, л.д. 125-126).    

Между тем, согласно представленному налогоплательщиком акту совместной сверки расчетов во исполнение  определения суда апелляционной инстанции от 16.01.2008 по суммам начисленных пеней по требованию №205 от 13.06.2006 пени  на реструктуризированную  недоимку составили 511 426 рублей 99 копеек, пени на недоимку, оставшуюся после реструктуризации, составили 40 404 рубля 23 копейки (том 2, л.д. 128).

Как видно из вышеперечисленных документов, представленных сторонами в обоснование своих доводов, в них указаны различные данные относительно периодов начисления пени, размера и периода возникновения недоимки для начисления пени,  входящих в реструктуризацию сумм недоимки,  размера пени. Однако, ни один из представленных документов не подтверждает сумм недоимки, указанных в требовании №205 в качестве основания для начисления указанной в том же требовании суммы пени. Также не находит документального подтверждения правомерность начисления пени в указанном в требовании размере.

Из материалов дела следует и  налоговым органом подтверждается, что пени в размере 85 532 рубля 01 копейка начислены на недоимку по единому социальному налогу в размере 3 839 925 рублей, которая образовалась по итогам 12 месяцев 2004 года по сроку уплаты 01.03.2005 и  не была включена в реструктуризованную задолженность (том 2, л.д. 113). Инспекцией подтверждается, что оставшаяся часть пени начислена на недоимку, вошедшую в реструктуризацию, а также с нарушением трехлетнего срока давности взыскания суммы недоимки (том 2, л.д. 113). В отношении недоимки по единому социальному налогу в размере 3 839 925 рублей налоговым органом представлены доказательства соблюдения инспекцией порядка принудительного взыскания налогов, сборов, пеней, в соответствие с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации (том 2, л.д. 116-121). Однако в числе указанных в оспариваемом требовании  налогов по соответствующему сроку уплаты и в соответствующем размере суммы единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, за 4 квартал 2004 года по сроку уплаты 15.11.2004 на сумму 1 306 299 рублей, по сроку уплаты 15.12.2004 на сумму 1 262 874 рубля, по сроку уплаты 17.01.2005 на сумму 1 270 752 рубля не указаны.   

В силу условий части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не доказал факт возможности установления периодов и порядка начисления пеней по соответствующим позициям требования об уплате налога. Представленные инспекцией документы не дают возможность определить соответствие указанной в них недоимки и той недоимки, на которую начислены пени в оспариваемом требовании. Как следует из материалов дела, суммы недоимки по налогам, по которым  начислялись пени согласно представленным инспекцией документам, не соответствует суммам недоимки согласно обжалуемому требованию. Поскольку материалы и представленные налоговым органом расчеты не позволяют проверить правильность начисления пени по требованию № 205, что свидетельствует о несоответствии требования № 205 положениям Налогового кодекса Российской Федерации, заявленные налогоплательщиком требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В  связи с  признанием  недействительным требования об уплате пени, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о признании незаконным решения о взыскании  пени за счет денежных средств налогоплательщика №128 от 25.07.2007.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и противоречат фактическим обстоятельствам, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено. 

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2007г. по делу № А76-14425/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области  – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья        М.В. Чередникова                                  

Судьи:       В.Ю. Костин

М.В. Тремасова-Зинова