Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-6564/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

работ было вызвано планируемым уменьшением объема работ (исключение стоимости работ по двойному оштукатуриванию стен, сокращение количества осветительных ламп и розеток, замена провода на более дешевый), однако, поскольку изменение условий договоров в части  объема и качества подлежащих выполнению работ в силу закона не допускается, им работы выполнены в соответствии с первоначальной сметной документацией в полном объеме.

Суд первой инстанции, признавая доводы ответчика необоснованными, указал на недоказанность изменения договорной цены в установленном законом порядке. Также судом указано на то, что наличие возможной ошибки в сметной документации в отсутствие дополнительного соглашения к контракту не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Между тем, вывод суда первой инстанции о недоказанности факта внесения изменений в договоры в части цены договоров сделан без учета приведенных выше доказательств, включая соглашения об изменении цены контрактов, локальные сметные расчеты, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры (указание на их исследование и какое-либо обоснование их непринятия судом в обжалованном судебном акте отсутствуют).

Оценив указанные доказательства в совокупности с иными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает их надлежащими доказательствами, подтверждающими фактическое изменение условий договора о стоимости работ, без изменения объема таких работ.

В частности, суд обращает внимание на соответствие перечня и стоимости работ, указанных в актах по форме КС-2 и КС-3 от 30.11.2014 локальным сметным расчетам, являющимся приложениями к договорам и содержащим согласованный сторонами сделки объем подлежащих выполнению работ. При этом приведенная в них стоимость работ признана достоверной и соответствующей сметным нормативам и физическим объемам работ Положительным заключением по сметной документации от 14.12.2014, выполненным филиалом ФАУ «ФЦЦС» (т.2 л.д.21-62).

Довод истца о подписании им указанных изменяющих условия договоров документов 30.11.2014 исключительно ввиду планируемого уменьшения объема работ при том, что фактически работы выполнены им в первоначальных объемах, подлежит отклонению, так как на момент составления таких документов, работы истцом были фактически выполнены в полном объеме (подтверждается как первоначальными актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, составленными 17.11.2014, так и уточняющими стоимость выполненных работ составленными 30.11.2014 актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3), что исключало возможность выполнения работ в меньшем объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает на невозможность принятия цены контрактов, измененной вследствие допущенной по вине ответчика ошибки, поскольку отсутствует положительное заключение о достоверности определения сметной стоимости по состоянию на дату проведения запроса котировок  цен – 14.10.2014 (представлено положительное заключение, утвержденное 23.12.2015). Этот довод истца подлежит отклонению как не основанный на законе.

Возможность уменьшения цены контрактов в сторону ее уменьшения по соглашению сторон прямо предусмотрена условиями контрактов и не противоречит положениям ч.1 ст.95 Закона №44-ФЗ. При этом основания такого уменьшения цены контрактов по соглашению сторон не оговорены, а потому уменьшение цены ввиду допущенной ошибки при определении сметной стоимости работ (что подтверждено положительным заключением от 23.12.2015) является правомерным.

Таким образом, следует признать  подтвержденным материалами дела факт выполнения истцом в соответствии с условиями договоров работ на сумму 664767 руб. Выполнение работ на большую суму истцом не доказано. Указанная стоимость работ оплачена ответчиком в полном объеме платежными поручениями от 05.06.2015 №449148 и №449150. В этой связи оснований для взыскания с ответчика дополнительной суммы основного долга у суда первой инстанции не имелось. Исковые требования в этой части удовлетворению не подлежали.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ  (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В силу п.3 ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, в целях проверки обоснованности исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами применительно к рассматриваемой ситуации подлежит выяснению вопрос о наличии факта просрочки уплаты ответчиком суммы основного долга.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2.4 договоров от 05.11.2014 №179 и №180, сторонами согласован порядок оплаты выполненных работ – по факту выполнения работ, по мере финансирования из средств бюджета РБ, не позднее 60 банковских дней после предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы.

Исходя из этих условий договоров, ответчик полагает, что работы оплачены им в полном объеме своевременно, поскольку соответствующее финансирование из средств республиканского бюджета получено им лишь 27.05.2015. При этом, ответчик ссылается на платежное поручение от 27.05.2015 №271192721 на сумму 1749364 руб. (т.2 л.д.2).

Между тем, позиция ответчика в этой части представляется противоречащей указанным условиям договора, так как, несмотря на наличие в договорах ссылки об осуществлении  оплаты по мере финансирования из средств бюджета РБ, сторонами тем не менее согласован максимальный срок оплаты – не позднее 60 банковских дней после предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы.

Таким образом, исполнение обязанности по оплате выполненных работ следует признать просроченным по истечении 60-дневного срока после предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы. С учетом внесения сторонами изменений в стоимость выполненных работ, датой представления документов, подтверждающих фактически выполненные работы, является дата подписания таких изменяющих стоимость работ документов – 30.11.2014. В этой связи срок начисления процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит исчислению начиная с 30.01.2015. С учетом оплаты ответчиком задолженности 05.06.2015, просрочка оплаты составила 125 дней вместо 135 дней, указанных в расчете истца.

Исходя из суммы задолженности (664767 руб.) и обоснованно примененной истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации – 8,25% годовых, размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составил 19042,8 руб. Оснований для взыскания остальной заявленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (1523,43 руб.) у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отнесения на ответчика расходов по госпошлине в сумме 3045,31 руб. Поскольку при обращении в суд с иском истцу предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины в сумме 3807,02 руб., с учетом результатов рассмотрения спора, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за рассмотрение спора в суде первой инстанции в доход федерального бюджета подлежала взысканию госпошлина с истца – в размере 3045,31 руб., с ответчика – в размере 761,71 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.п.1, 2 и 3 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1523,43 руб. и взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3045,31 руб. Исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат. В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения. Также с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3045,31 руб.

Также, принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, уплаченная ответчиком при обращении в суд с апелляционной жалобой госпошлина в сумме 3000 руб. (платежным поручением от 30.06.2015 №525077) подлежит возмещению за счет истца – в сумме 2400 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу №А07-6564/2015 отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергострой» основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1523,43 руб., и в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават  в доход федерального бюджета госпошлины в сумме 3045,31 руб.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергострой» основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1523,43 руб. отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 по делу №А07-6564/2015 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергострой» в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 3045,31 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергострой» в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции 2400 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                             А.А. Арямов

Судьи:                                                                                  Н.Г. Плаксина

                                                                                     О.Б. Тимохин