Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-6564/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9302/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А07-6564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.06.2015 по делу №А07-6564/2015 (судья Юсеева И.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Энергострой» (далее – ООО «СМУ «Энергострой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Башкортостан Городская больница города Салават (далее – ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават, учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по договору от 05.11.2014 №180 в сумме 36659,43 руб. и по договору от 05.11.2014 №179 – в сумме 37949,91 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20566,23 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015) с  ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават в пользу ООО «СМУ «Энергострой» взысканы долг в сумме 95175,57 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20566,23 руб., а также в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 3807,02 руб.

ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават не согласилось с указанным решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает на взыскание судом первой инстанции задолженности в большем размере, чем просил истец в уточнении к исковому заявлению. Также, полагает, что договорные обязательства по оплате работ исполнены им в полном объеме, поскольку стороны согласовали уменьшение цены контрактов, и соответствующие суммы ответчиком уплачены. Кроме того, по мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, так как оплата выполненных работ произведена им в установленный контрактом срок с момента поступления бюджетных средств (средства поступили 27.05.2015 и перечислены истцу в сумме  664767 руб. 05.06.2015).

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В материалы дела от  учреждения поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителей. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ) по итогам проведения запроса котировок между ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават (заказчик) и ООО «СМУ «Энергострой» (подрядчик) заключены договоры от 05.11.2014 №179 и №180 на выполнение работ по подготовке помещения для установки компьютерного томографа в ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават по адресу: ул. Губкина, 21а. В соответствии с условиями договоров, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по подготовке помещения для установки компьютерного томографа в ГБУЗ РБ Городская больница г. Салават по адресу: ул. Губкина, 21а, по утвержденному заказчиком локальному сметному расчету (приложение №1), являющемуся неотъемлемой частью договоров (пункты 1.1 договоров). Место выполнения работ: Республика Башкортостан, г. Салават, ул. Губкина, 21в (пункты 1.4 договоров). Стоимость работ по договору №179 составляет 322101,91 руб., а по договору №180 – 417274,43 руб. (пункты 2.1 договоров). Цена договоров может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного договорами объема работ и иных условий исполнения договоров (пункты 2.2 договоров). Оплата по договорам производится заказчиком посредством перевода денежных средств на счет подрядчика согласно счету-фактуре на оплату выполненных работ. Расчет осуществляется по факту выполнения работ, подтвержденному актами (КС-2 и КС-3). Условия оплаты: безналичный расчет, без предоплаты, по факту выполнения работ, по мере финансирования из средств бюджета РБ, не позднее 60 банковских дней после предоставления заказчику документов, подтверждающих фактически выполненные работы (пункты 2.4 договоров). Сроки выполнения работ: с момента подписания договора по 30.11.2014 включительно (пункты 4.1 договоров) (т.1 л.д.58-69).

 17.11.2014 сторонами подписаны акты о приемке выполненных по договорам работ на суммы 417274,43 руб. и 322101,91 руб. (т.1 л.д.74-82), а также справки о стоимости выполненных работ на эти же суммы (т.1 л.д.70-71). Кроме того, сторонами 19.11.2014 подписаны акты №№34 и 35 с указанием стоимости работ 322101,91 руб. и  417274,43 руб. (т.1 л.д.72-73).

Полагая, что ответчиком не исполнено договорное обязательство по оплате работ в полном объеме, истец 19.02.2014 направил в адрес ответчика претензии №№71 и 72 с требованием оплатить работы в указанных суммах (т.1 л.д.83-84) (претензии получены адресатом 26.02.2015 (т.1 л.д.85)).

Неисполнение ответчиком содержащихся в претензиях требований послужило основанием для обращения истцом 30.03.2015 в суд с иском о взыскании указанных сумм задолженности и начисленных на них процентов за пользование чужими денежными средствами с 18.01.2015 до момента полной оплаты долга.

Поскольку платежными поручениями от 05.06.2015 № 449148 и №449150 ответчик оплатил долг в сумме 664767 руб. (т.2 л.д.68-69), истец уточнил исковые требования, указав на необходимость взыскания оставшейся задолженности в сумме 74609,34 руб. (в том числе по договору от 05.11.2014 №180 – 36659,43 руб. и по договору от 05.11.2014 №179 – 37949,91 руб.), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по 04.06.2014 в сумме 20566 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате фактически выполненных в соответствии с условиями договоров работ.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с ответчика ошибочно взыскана сумма, превышающая сумму исковых требований, на что обоснованно обращено внимание подателем апелляционной жалобы. Фактически судом дважды взыскана с ответчика заявленная истцом ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (учтена в составе суммы основного долга и дополнительно взыскана в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами). В этой связи решение суда первой инстанции в части взыскания суммы долга в размере, превышающем 74609,34 руб. подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения подписанных ими договоров, содержащих все необходимые условия договора подряда, позволяющие признать эти договоры заключенным (ст.702. 708, 709, 740, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

В силу ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 709 ГК РФ предусмотрено обязательное условие договора подряда – цена работ. При этом, в силу п.4 этой статьи  цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. В соответствии с п.6 этой статьи, подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В силу ст.ст.711, 746 ГК РФ основанием для оплаты выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Статьей 763 ГК РФ установлено, что  подрядные строительные работы предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п.1). По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст.766 ГК РФ, государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (п.1). В случае, если государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов или запроса котировок цен на работы, проводимых в целях размещения заказа на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, условия государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с объявленными условиями торгов или запроса котировок цен на работы и предложением подрядчика, признанного победителем торгов или победителем в проведении запроса котировок цен на работы (п.2).

В соответствии со ст.767 ГК РФ, при уменьшении соответствующими государственными органами или органами местного самоуправления в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, стороны должны согласовать новые сроки, а если необходимо, и другие условия выполнения работ. Подрядчик вправе требовать от государственного или муниципального заказчика возмещения убытков, причиненных изменением сроков выполнения работ (п.1). Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 этой статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (п.2).

В силу ч.2 ст.34 Закона №44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 этого Федерального закона.

Подпунктом а) пункта 1 части 1 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в том числе в случае, если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта.

Такая возможность снижения цены договоров без изменения объема и иных условий исполнения договоров в настоящем случае предусмотрена пунктами 2.2 договоров от 05.11.2014 №179 и №180.

Из материалов дела следует, что сторонами на основании локального сметного расчета подписаны протоколы согласования договорных цен к указанным договорам, в соответствии с которыми установлены следующие цены – по договору №179 – 284152 руб., по договору №180 – 380615 руб. (т.1 л.д.95, 103, т.2 л.д.4, 20).

Также сторонами подписаны локальные сметные расчеты к указанным договорам на суммы соответственно 284152 руб. и 380615 руб. (т.1 л.д.98-102, 106-116, т.2 л.д.11-15), акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 30.11.2014 (т.2 л.д.5-10), справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.11.2014 (т.1 л.д.96, 104, т.2 л.д.3, 16), и истцом на указанные суммы выставлены ответчику счета-фактуры от 30.11.2014 №50 и №51 (т.1 л.д.97, 105, т.2 л.д.18-19).

Таким образом, стороны по состоянию на 30.11.2014 фактически согласовали уменьшение цены договоров от 05.11.2014 №179 и №180 до 284152 руб. и 380615 руб. соответственно. На указанное обстоятельство ответчик ссылался при рассмотрении дела в суде первой инстанции, обратив внимание на то, что такое уменьшение стоимости работ вызвано ввиду выявления арифметических ошибок, допущенных в первоначальной сметной документации.

Возражая против указанных доводов ответчика, истец указывал на то, что уменьшение стоимости