Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2008 по делу n А76-14425/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

10

А76-14425/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9067/2007

г. Челябинск

13 февраля 2008г.                                                           Дело № А76-14425/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Костина В.Ю., Тремасовой-Зиновой М.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шаймардановой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14 ноября 2007г. по делу № А76-14425/2007 (судья Т.Г. Потапова), при участии: от Федерального государственного унитарного предприятия «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (заявителя) - Кузикова А.В. (доверенность от 01.01.2008 №219), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (заинтересованного лица) - Ишаевой Л.Р. (доверенность от 29.12.2007 №04-07/17994),

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие «Производственное объединение «Златоустовский машиностроительный завод» (далее – ФГУП «ПО «ЗМЗ», предприятие, заявитель, налогоплательщик, организация) обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с заявлением о признании недействительными требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам №1 по Челябинской области (далее – инспекция, ответчик) №204 и №205 об уплате  пени по состоянию на 13.06.2007  и  решений №131 от 31.07.2007 и №128 от 25.07.2007 (с учетом дополнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 1, л.д. 162-164)).

Решением  Арбитражного суда Челябинской  области от 14 ноября 2007 года по делу №А76-14425/2007 требования налогоплательщика удовлетворены полностью.

Инспекция не согласилась с решением  арбитражного суда первой инстанции в части признания недействительным требования №205 от 13.06.2007 и решение № 128 от 25.07.2007 в сумме 50 378 рублей 11 копеек  и обжаловала его по следующим основаниям (т. 2, л.д. 75 – 78, с учетом уточнений от 31.01.2008 – т. 2, л.д. 112 – 114).  

Заинтересованное лицо считает, что названное требование соответствует форме, утвержденной Приказом Министерства налогов и сборов Российской Федерации от 01.12.2006 №САЭ-3-19/825@, направлено в адрес налогоплательщика в соответствии с порядком, установленным статьями 31, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Как считает инспекция, данное требование содержит информацию о сроке исполнения требования и мерах принудительного взыскания налогов (сборов) и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования. Обжалуемое требование содержит подробные данные об основаниях взимания пеней, а также ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить пени.  

Налоговый орган считает, что выводами суда первой инстанции о том, что требование об уплате пени должно быть направлено одновременно с требованием об уплате налога в установленный статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации и о том, что налоговый орган не имеет права на взыскание сумм пени в бесспорном порядке отдельно от сумм налога, являются несостоятельными, так как основаны на неверном истолковании статей 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование №205 от 13.06.2007 включает  в себя пени, начисленные на недоимку, предъявленную ранее, расчет пени представлен с требованием.

Налоговый орган ссылается на письмо Федеральной налоговой службы России от 19.02.2007 №ММ-14-19/102 ДСП@, которым разъяснено, что в сумму реструктурируемой задолженности не включается сумма задолженности по единому социальному налогу, зачисляемая в Федеральный и территориальные фонды обязательного медицинского страхования. В связи с чем, инспекция указывает, что по состоянию на 13.06.2007 (на момент выставления требования) сумма единого социального налога не подлежит включению в реструктуризацию задолженности по налогам, сборам, начисленным пеням и штрафам перед федеральным бюджетом по состоянию на 01.01.2005 в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2006 №726. Кроме того, инспекция ссылается  на то, что при составлении графика по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальный  фонд обязательного медицинского страхования в реструктуризацию не включена сумма в размере 3 839 925 рублей, поскольку данная сумма налога, рассчитанная налогоплательщиком по итогам 12 месяцев 2004 года, сдана с нарушением сроков. Декларация по единому социальному налогу по сроку уплаты 01.03.2005 сдана  налогоплательщиком с нарушением срока - 05.04.2005. В связи с чем, налоговый орган считает обоснованным невключение данной суммы в реструктуризацию,  начисление на нее пени. При пересчете пени с учетом реструктуризации установлено, что сумма пени в размере 85 532 рубля 01 копейка подлежит взысканию в бюджет, так как она  насчитана на сумму налога по декларации за 12 месяцев 2004 года, которая не вошла в реструктуризацию. Таким образом, налоговый орган считает правомерным требование №205 от 13.06.2007 и решение № 128 от 25.07.2007 в сумме 50 378 рублей 11 копеек.

Инспекция указывает, что оспариваемое требование об уплате пени не является повторным, поскольку требование №134 предъявлено налогоплательщику по состоянию на 10.05.2007, пени в данном требовании рассчитаны с 01.04.2007 по 10.05.2007. Между тем, в требовании №205 от 13.06.2007 пени рассчитаны за период с 01.05.2007 по 13.06.2007. Налоговый орган признает, что в части начисления пени за период с 01.05.2007 по 10.05.2007 требования №134 и 205 совпадают, однако налогоплательщиком не учтен тот факт, что в расчете пени к требованию №205 в сноске указано, что сумма 163 920 рублей 58 копеек предъявлена ранее в требовании от 10.05.2007, то есть данная сумма исключена из требования №205 от 13.06.2007. Следовательно, двойного взыскания не происходит, права и интересы налогоплательщика не нарушаются.

Заявитель отзывом на апелляционную жалобу отклонил доводы налоговой инспекции (т. 2, л.д. 86 – 87, 130 – 132). Предприятие полагает, что налоговым органом дважды выставлялись требования на уплату одной и той же суммы пени, начисленной  на текущую задолженность по авансовым платежам, образовавшуюся с начала 2007 года, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недействительности требований и вынесенных на их основе решений, поскольку у заинтересованного лица появляется возможность повторно изъять одни и те же суммы пени.  

Кроме того, налогоплательщик указывает на то, что при рассмотрении дела, налоговый орган не ссылался на наличие у предприятия задолженности, не вошедшей в график реструктуризации, в связи с чем, данному доводу судом не была дана соответствующая оценка. В судебном процессе инспекция ссылалась на существование фактически отсутствующей задолженности, на которую и были частично начислены пени.

Предприятие считает, что пени в размере 85 532 рубля 01 копейка, рассчитанные на сумму задолженности в размере 3 839 925 рублей необоснованно предъявляются, так как они начисляются с нарушением норм действующего налогового законодательства.

ФГУП «ПО «ЗМЗ» указывает, что налоговой инспекцией не принимались меры, направленные на взыскание задолженности, на которую начисляются пени в размере 85 532 рубля 01 копейка. Между тем, нормы налогового законодательства, предоставляющие налоговому органу право на взыскание задолженности, как в бесспорном, так и в судебном порядке, устанавливают предельные сроки, в течение которых указанные полномочия могут быть реализованы. Право налогового органа на принудительное взыскание пени зависит от возможности принудительного взыскания задолженности, на которую начисляются пени. Если инспекция утратила возможность принудительного взыскания суммы налога, на которую начислены пени, то пени с налогоплательщика взысканы быть не могут.

В судебном заседании 06.02.2008 представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.02.2008 объявлялся перерыв до 13 час. 50 мин. 13.02.2008.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание после перерыва представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой налоговым органом части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в  деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам  №1 по Челябинской области было направлено заявителю требование №205 по состоянию на  13.06.2007 об уплате пени  на недоимку по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, на сумму 551 831 рубль (том 1, л.д. 23-25).

В связи с тем, что срок, исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, штрафов, установленный в требовании об уплате пени №205, истек 02.07.2007,  налоговым органом принято решение №128 от 25.07.2007 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках (том 1, л.д. 159).  

Налогоплательщик не согласился с выставленным требованием №205 от 13.06.2007, решением №128 от 25.07.2007 и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанных ненормативных актов  недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных налогоплательщиком требований, арбитражный  суд первой  инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемое требование подлежит признанию  недействительным по признаку отсутствия   необходимого перечня  сведений, указанных в  статье 69 Налогового кодекса Российской Федерации, кроме того, в нарушение требований статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не соблюден порядок принудительного взыскания налогов, сборов, пеней.

Выводы суда первой инстанции являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской  Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие ей пени.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (пункт 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации  во всех случаях требование должно содержать не только ссылку на положения закона о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог, но и подробные данные об основаниях взимания налога и пени.

Сведения о данных, обязательных к указанию в требовании налогового органа, определены пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В случае пропуска сроков, установленных законодательством о налогах и сборах для уплаты причитающихся сумм налогов, налогоплательщик, согласно статье 75  Налогового кодекса Российской Федерации, должен уплатить пени, являющиеся компенсацией потерь бюджета. Пени исчисляются исходя из суммы недоимки по соответствующему налогу со дня, следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты этого налога.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах (пункт 2 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абзацем 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что досудебное урегулирование спора о взыскании пеней состоит в указании налоговым органом в требовании, направляемом налогоплательщику, об уплате пеней сведений о размере недоимки, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

Таким образом, исходя из смысла статей 69, 70, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, а также абзаца 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 №5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в требовании налогового органа об уплате пеней должны содержаться сведения о сумме недоимки по конкретному налогу, дате, с которой начинают начисляться пени, и ставке пеней.

В силу условий пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах