Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А47-6348/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9574/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А47-6348/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной службы №7 по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 по делу № А47-6348/2015 (судья Лазебная Г.Н.),

В заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №7 по Оренбургской области - Васильченко Наталья Ивановна (удостоверение УР№759289, доверенность №03-15/02596 от 26.02.2015), Назина Ольга Юрьевна (удостоверение УР№ 758809, доверенность №03-15/00034 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Совин» (далее - заявитель, ООО ТД «Совин», общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, МИФНС №7, инспекция) о признании инкассовых поручений от 11.06.2015 №№ 5287, 5288, 5289 не подлежащими исполнению.

Одновременно общество представило в Арбитражный суд Оренбургской области заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Оренбурге (филиал Банка ГПБ (АО) в г.Оренбурге) исполнять инкассовые поручения от 11.06.2015 № 5287 на сумму 10 057 120 руб., от 11.06.2015 № 5288 на сумму 3 040 176 руб. 60 коп., от 11.06.2015 № 5289 на сумму 738 698 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2015 заявление общества удовлетворено, суд запретил филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Оренбурге (филиал Банка ГПБ (АО) в г.Оренбурге) исполнять инкассовые поручения от 11.06.2015 № 5287 на сумму 10 057 120 руб., от 11.06.2015 № 5288 на сумму 3 040 176 руб. 60 коп., от 11.06.2015 № 5289 на сумму 738 698 руб., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Налоговый орган не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что основания для применения обеспечительных мер, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, отсутствовали, поскольку судом приняты обеспечительные меры без учета конкретных обстоятельств по делу, без документального подтверждения возможности наступления негативных последствий и причинения значительного ущерба заявителю.

Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.

До начала судебного заседания ООО ТД «Совин» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заявитель не явился.

С учетом мнения представителя заинтересованного лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о признании инкассовых поручений от 11.06.2015 №№ 5287, 5288, 5289 не подлежащими исполнению.

В рамках рассмотрения дела заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Оренбурге (филиал Банка ГПБ (АО) в г.Оренбурге) совершать действия, направленные на исполнение инкассовых до рассмотрения дела по существу.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно целесообразности принятия обеспечительных мер по настоящему делу.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.

Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что в связи с вынесением налоговым органом инкассовых поручений на денежные средства общества может быть обращено взыскание в бесспорном порядке, в результате, с расчетного счета общества будут списаны денежные средства, что может повлечь невозможность исполнения обществом текущих коммунальных   кредитных обязательств, а также обязательств перед контрагентами.

Кроме того, заявитель указывает на то, что в случае списания денежных средств по инкассовым поручениям, выставленным на основании решений, принятых с нарушением порядка, обществу будет необходимо принять меры по повороту исполнения таких поручений, либо инициировать процедуру по возврату излишне взысканных сумм налогов, а также, что установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна по времени, в случае наличия недоимки по уплате налогов или задолженности по пеням возврат осуществляется только после зачета недоимки (задолженности).

Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительными и не подлежащими исполнениюинкассовых поручений, вынесенных по мнению заявителя на основании решений, принятых в нарушение законодательства о налогах и сборах, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемых документов (ст. 78, 79 НК РФ).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы подателя апелляционной жалобы о необоснованности судом первой инстанции принятия обеспечительных мер в виде запрета исполнять инкассовые поручения, недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.

Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действий ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.

Пунктом 7 статьи 201 АПК РФ установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительным.

Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества о признании инкассовых поручений от 11.06.2015 №№ 5287, 5288, 5289 не подлежащими исполнению, осуществление налоговым органом бесспорного списания со счетов общества спорных сумм налогов и пеней, не признаваемых заявителем, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика.

В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемых им актов.

Таким образом, при обжаловании актов, по которым взыскиваются налоги, сборы, пени, штрафы не требуется представление каких-либо дополнительных доказательств возможного значительного ущерба, поскольку на основании ст. ст. 46, 70, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе взыскать налоги, пени, штрафы в бесспорном порядке и, следовательно, возможность причинения такого ущерба напрямую вытекает из оспариваемых актов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде запрета филиалу «Газпромбанк» (Акционерное общество) в г.Оренбурге (филиал Банка ГПБ (АО) в г.Оренбурге) исполнять инкассовые поручения до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу.

Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий.

Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде установления запрета третьим лицам (банкам) производить списание денежных средств по инкассовым поручениям; соответствует предмету спора, не противоречит закону, поскольку не направлена на ограничение деятельности третьих лиц, не являющихся стороной по делу.

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика налоги будут взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Таким образом, обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий решения налогового органа и обеспечение защиты имущественных интересов общества, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.

Доказательств нарушения судом первой инстанции баланса публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности, а также нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда материалы дела не содержат.

Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Также апелляционная инстанция отмечает, что в силу статьи 94 АПК РФ налоговый орган вправе заявить ходатайство, на основании которого суд может потребовать от заявителя предоставить обеспечение возмещения возможных для налогового органа убытков, однако такого ходатайства налоговый орган не заявлял.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем