Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А76-9746/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9192/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А76-9746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2015г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 по делу №А76-9746/2015 (судья Белый А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» Долгова Сергея Владимировича – Макаева О.В. (доверенность 74АА №2492556 от 26.02.2015);

Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области – Хаятова Л.Р. (доверенность №21/1 от 14.01.2015), Ласюченко Т.В. (доверенности №21/28 от 24.08.2015).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ТПО Симплекс» Долгов Сергей Владимирович (далее – заявитель, конкурсный управляющий, конкурсный управляющий ООО «ТПО Симплекс» Долгов С.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, учреждение, ГУ ОПФР по Челябинской области) о признании незаконными действий, выразившихся в непредставлении запрошенной информации конкурсному управляющему ООО «ТПО Симплекс» Долгову С.В., а именно: списка сотрудников (с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса постоянного места жительства, серии и номера паспорта или удостоверения личности, даты выдачи указанных документов, гражданства, даты регистрации в качестве застрахованного лица, должности и периода трудовой и (или) иной деятельности, включаемого в страховой стаж для назначения трудовой пенсии) ООО «ТПО Симплекс» с января 2010г. по настоящее время, с указанием периода работы и занимаемой должности, в отношении которых представлялись индивидуальные сведения о страховом стаже и размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. Также заявитель просил обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «ТПО Симплекс».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.06.2015 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2015) требования заявителя удовлетворены, оспоренные действия учреждения признаны незаконными, как несоответствующие Федеральному закону от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ). Также суд обязал заинтересованное лицо устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ТПО Симплекс».

Не согласившись с решением суда, ГУ ОПФР по Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение обращает внимание на следующие обстоятельства: из заявления конкурсного управляющего не ясно, как истребованная им информация о работниках предприятия может способствовать выявлению обязательств должника перед работниками предприятия, а также выявлению и возврату имущества должника; не доказано, что истребованная информация не передавалась конкурсному управляющему руководителем должника в соответствии с требованиями закона; запрошенные конкурсным управляющим сведения о персональных данных работников не относятся к перечисленной в ст.20.3 Закона №127-ФЗ информации, которую конкурсный управляющий вправе запрашивать; суд не обосновал должным образом непринятие им положений ст.7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» (далее – Закон №152-ФЗ) в части запрета распространения оператором конфиденциальных персональных данных без согласия субъекта персональных данных; судом не принято во внимание, что ООО «ТПО Симплекс» зарегистрировано в качестве страхователя по месту своего нахождения в Государственном учреждении – Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Центральном районе г. Челябинска, и именно у этого лица должны иметься истребованные сведения, тогда как ГУ ОПФР по Челябинской области надлежащим ответчиком по делу не является.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2015 по делу №А76-11343/2014 ООО «ТПО Симплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долгов С.В. (л.д.15-17). Об указанных обстоятельствах конкурсный управляющий известил орган Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации должника – Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска (уведомление от 04.02.2015 – л.д.18).

В связи с неисполнением бывшим руководителем должника обязанности по представлению конкурсному управляющему документов, касающихся деятельности должника (что подтверждается соответствующими запросами конкурсного управляющего с доказательствами их направления в адрес руководителя ООО «ТПО Симплекс», определением Арбитражного суда  Челябинской области от 09.04.2015 по делу №А76-17148/2013 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего  Долгова С.В. об истребовании у бывшего руководителя должника документов, а также постановлением о возбуждении исполнительного производства от 01.07.2015) 26.02.2015 конкурсным управляющим в адрес Государственного учреждения - Управление пенсионного фонда в Центральном районе г. Челябинска и в адрес Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Челябинской области направлен запрос о предоставлении сведений, в котором, со ссылкой на положения ст.ст.20.3, 126 и 129 Закона №127-ФЗ конкурсный управляющий просил представить ему следующие сведения: список сотрудников (с указанием фамилии, имени, отчества, даты рождения, адреса постоянного места жительства, серии и номера паспорта или удостоверения личности, даты выдачи указанных документов, гражданства, даты регистрации в качестве застрахованного лица, должности и периода трудовой и (или) иной деятельности, включаемого в страховой стаж для назначения трудовой пенсии) ООО «ТПО Симплекс» с января 2010г. по настоящее время, с указанием периода работы и занимаемой должности, в отношении которых представлялись индивидуальные сведения о страховом стаже и размере начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (л.д.19). Указанный запрос направлен по почте и получен адресатами 02.03.2015, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями.

В ответ на указанное обращение письмом от 10.03.2015 №16/2501 ГУ ОПФР по Челябинской области сообщило конкурсному управляющему об отсутствии  нормативно установленной обязанности по представлению учреждением запрошенных сведений и о наличии этих сведений на хранении в ООО «ТПО Симплекс» (л.д.14).

Полагая незаконными действия учреждения, выразившиеся в непредставлении конкурсному управляющему истребованной им информации, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о признании таких действий незаконными и об обязании учреждение устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ТПО Симплекс».

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о незаконности оспоренных действий заинтересованного лица.

Оценивая позицию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

По своему содержанию требования заявителя носят характер оспаривания действия ГУ ОПФР по Челябинской области, выразившегося в непредставлении по запросу конкурсного управляющего сведений о застрахованных в органах Пенсионного фонда Российской Федерации работниках должника, а также обязания устранить допущенное такими действиями нарушение прав должника.

С учетом этого обстоятельства спор правомерно рассмотрен судом первой инстанции по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов и действий органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, незаконными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях проверки оспоренного бездействия учреждения на предмет его законности подлежат разрешению вопросы о наличии у заинтересованного лица возможности представить истребованные конкурсным управляющим сведения и о наличии у него обязанности по представлению таких сведений по требованию конкурного управляющего.

Статьей 11 Федерального закона от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ) установлена обязанность страхователя представлять в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации сведения об уплачиваемых страховых взносах и о страховом стаже застрахованных лиц.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», страховщик (под которым в силу ст.5 этого Закона понимается Пенсионный фонд Российской Федерации, в том числе в лице своих территориальных органов) обязан осуществлять функции оператора персональных данных в целях реализации полномочий, возложенных на страховщика законодательством Российской Федерации.

Таким образом, территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, к числу которых относится ГУ ОПФР по Челябинской области, обладают сведениями о застрахованных лицах, включая сведения об уплачиваемых страховых взносах и о страховом стаже застрахованных лиц, а также иные сведения, относящиеся к персональным данным этих лиц.

Представление таких сведений страхователем в адрес подчиненного заинтересованному лицу территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации по месту регистрации страхователя, не свидетельствует об отсутствии доступа к указанным сведениям у самого заинтересованного лица, а потому содержащийся в апелляционной жалобе довод о необоснованности предъявления заявленных требований к учреждению подлежит отклонению.

Сведения, содержащиеся в индивидуальных лицевых счетах застрахованных лиц, относятся к информации, в отношении которой установлено требование об обеспечении ее конфиденциальности (п.8 ст.6 Закона №27-ФЗ).

В силу ст.ст.3, 5, 6 и 9 Закона №152-ФЗ, орган Пенсионного фонда Российской Федерации, как оператор, вправе осуществлять обработку персональных данных (под которой в соответствии с п.3 ст.3 этого Закона понимается в том числе  передача (распространение, предоставление, доступ) персональных данных). Обработка персональных данных  возможна только с согласия субъекта персональных данных выраженного в письменной форме. Это требование касается в том числе фамилии, имени, отчества, адреса субъекта персональных данных, номера основного документа, удостоверяющего его личность, сведений о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе.

Ссылаясь на указанные положения, учреждение полагает невозможным представление сведений о персональных данных застрахованных лиц по требованию конкурсного управляющего.

Вместе с тем, в силу пп.3 п.3 ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» орган Пенсионного фонда Российской Федерации, как обладатель информации, вправе разрешать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа, передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закона №127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет в числе прочего право запрашивать необходимые сведения о должнике и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Пунктом 2 статьи 126 Закона №127-ФЗ установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия (за исключением