Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2015 по делу n А07-7483/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8751/2015

г. Челябинск

24 августа 2015 года

Дело № А07-7483/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-Промышленное строительство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 по делу № А07-7483/2015 (судья Саяхова А.М.).

Индивидуальный предприниматель Иванов Сергей Владимирович  (далее – ИП Иванов С.В., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-Промышленное строительство» (далее – общество «Жилищно-Промышленное строительство», ответчик) о взыскании основного долга в размере 372 556 руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 294 руб. (л.д. 37-39).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.06.2015 (резолютивная часть объявлена 27.05.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 100-105).

Не согласившись с данным решением, общество «Жилищно-Промышленное строительство» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (л.д. 111-112).

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что не был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о рассмотрении дела, копию обжалуемого судебного акта не получал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.01.2013 между ИП Ивановым С.В. (продавец) и обществом «Жилищно- Промышленное строительство» (покупатель) подписан договор поставки №16, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает по срокам и размерам согласно настоящему договору, строительные материалы в сумме 200 000 руб. по цене согласно предъявленного счета, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 14-15).

В материалы дела представлены товарные накладные №192 от 24.10.2013 на сумму 13 704 руб., №199 от 26.11.2013 на сумму 16 100 руб., №191 от 25.10.2013 на сумму 19 600 руб., №207 от 02.12.2013 на сумму 32 600 руб., №228 от 19.12.2013 на сумму 8 110 руб., №242 от 19.12.2013 на сумму 3 683 руб., №240 от 24.12.2013 на сумму 7 895 руб., итого на общую сумму 101 592 руб., на основании которых осуществлялась поставка в адрес ответчика товара.

01.01.2014 между сторонами подписан договор поставки №16, в соответствии с которым продавец передает покупателю, а покупатель принимает и оплачивает по срокам и размерам согласно настоящему договору, строительные материалы по цене согласно предъявленного счета, являющегося неотъемлемой частью договора (л.д. 16-17).

В материалы дела представлены товарные накладные №47 от 18.06.2014 на сумму 87 541 руб., №29 от 08.05.2014 на сумму 167 195 руб., №108 от 21.01.2014 на сумму 6 285 руб., №26 от 07.05.2014 на суму 29 000 руб., №107 от 13.08.2014 на сумму 555 руб., №111 от 20.08.214 на сумму 32 040 руб., №119 от 03.09.2014 на сумму 156 900 руб., итого на общую сумму 479 516 руб., на основании которых осуществлялась поставка в адрес ответчика товара.

01.12.2013 между сторонами подписан договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №39, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу подъездных козырьков, находящихся по адресу: г.Белебей, ул.Революционеров, 38, согласно строительным нормам и правилам, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ на основании сметной документации, утвержденной заказчиком (л.д. 18-20).

Стоимость работ по договору составляет 34 501 руб. 15 коп. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ полномочными представителями сторон.

Факт выполнения истцом ремонтно-строительных работ подтверждается справкой о стоимости выполненных работ от 19.12.2013 на сумму 34 501 руб. 15 коп., актом приемки выполненных работ за декабрь 2013 года, локальным сметным расчетов (л.д. 53-55).

13.08.2014 между сторонами подписан договор подряда на выполнение ремонтно-строительных работ №39, согласно которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы по монтажу системы отопления, согласно строительным нормам и правилам, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ принять их результат и оплатить стоимость выполненных работ на основании сметной документации, утвержденной заказчиком (л.д. 60-62).

Стоимость работ по договору составляет 30 000 руб. (п.4.1 договора).

В соответствии с п.3.2 договора, работа считается выполненной после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ полномочными представителями сторон.

Согласно акту №106 от 13.08.2014, истец выполнил, а ответчик принял монтажные работы на сумму 30 000 руб. (л.д. 63).

Кроме того, истцом оказаны ответчику услуги автотранспорта, о чем составлены акты №193 от 30.10.2013 на сумму 1 200 руб., №87 от 22.07.2014 на сумму 15 000 руб., №69 от 30.06.2014 на сумму 3 000 руб., №48 от 18.06.2014 на сумму 2 150 руб., всего на общую сумму 21 350 руб. (л.д. 56-59).

Ненадлежащее исполнение обязанности по оплате выполненных работ, оказанных услуг, а также поставленного товара, послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 8, 309, 310, 408, 486, 506, 702, 711, 758, 762, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт выполнения истцом работ, оказания услуг, а также поставки товара подтвержден материалами дела, задолженность в сумме 372 556 руб. 05 коп. ответчиком не погашена, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате не представлено.

Также, апелляционный суд признает правомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 294 руб.

Выводы суда в части признания обоснованности заявленных исковых требований ответчиком не оспорены и не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с апелляционной жалобой на решение суда от 03.06.2015, ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  

Довод жалобы о том, что ответчик не был извещен о дате и времени предварительного судебного заседания не нашел своего документального подтверждения.

В силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что определение суда от 28.04.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела и назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.им.В.И. Ленина, д.68.

Адресом местонахождения юридического лица – общества «Жилищно- Промышленное строительство» является: Республика Башкортостан, г.Белебей, ул.им.В.И. Ленина, д.68.

Этот же адрес указан и в апелляционной жалобе общества «Жилищно- Промышленное строительство».

Определение суда от 28.04.2015 о назначении дела к судебному разбирательству на 27.05.2015 на 10 час. 00 мин. Получено ответчиком 07.05.2015, о чем свидетельствует почтовое уведомление с отметкой в получении (л.д. 95).

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в ответе на вопрос 28 в Информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Кодекса, арбитражный суд выносит определение о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции.

В определении о принятии искового заявления к своему производству от 28.04.2015 суд разъяснил сторонам, что при неявке стороны на предварительное судебное заседание и не поступлении возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции при соблюдении требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания, а также отсутствие возражений по поводу перехода к рассмотрения дела по существу, суд правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

Суд первой инстанции, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно завершил предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство, рассмотрев спор по существу.

Действуя разумно и добросовестно, ответчик имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статьи 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, что подразумевает своевременное представление доказательств в обоснование своих доводов и возражений. Злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей влечет за собой негативные последствия для лица, участвующего в деле.

Довод жалобы о том, что ответчиком не получена копия обжалуемого судебного акта также опровергается судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела содержат почтовое уведомление с отметкой в получении (л.д. 108).

В апелляционной