Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А34-1731/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и сооружений, утверждённого постановление Госстроя СССР от 29.12.1973 №279. где  к капитальному ремонту относится полная смена ветхих оконных и дверных блоков, а также ворот производственных корпусов.

Судом сделан вывод, что к капитальному ремонту относятся работы по замене всех ветхих, изношенных оконных или дверных заполнений в целом в здании или в его части, а частичная замена, смена при отсутствии критериев ветхости, изношенности без постановки на капитальный ремонт объекта или его части, относится к работам по текущему ремонту.

Согласно положениям статей 289 и части 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определённым законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств.

Приказом Минфина России от 21.12.2011 №180н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации», применявшимся при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в 2012 году, действовавшим до 01.01.2013, и Приказом Минфина России от 21.12.2012 №171н «Об утверждении Указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов», применявшимся при исполнении бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на 2013 год (2013 год и плановый период 2014 и 2015 годов), действовавшим до 01.01.2014, утверждены Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации (далее - Указания).

Подстатья 225 данной классификации «Работы. Услуги по содержанию имущества» включает кроме всего прочего расходы на ремонт (текущий и капитальный), которые объединены в одну группу, и не содержит подробного описания вида и состава работ в целях разграничения текущего и капитального ремонтов для отнесения их на различные виды расходов бюджетной классификации. Вывод суда об отсутствии нарушения, таким образом, является правильным.

Следует учесть выводы Курганского областного суда, который не установил в оспариваемых действиях УФНС признаков нарушения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 04.06.2015 по делу № А34-1731/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального Управления Федеральной службы финансово бюджетного надзора в Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          В.В. Баканов

                                                                                 И.А. Малышева