Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-12647/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9366/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А76-12647/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Наш дом»  на определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2015 по делу № А76-12847/2014 о взыскании судебных расходов (судья Шумакова С.М.).

Товарищество собственников жилья "Наш дом" (далее – истец, товарищество, ТСЖ «Наш дом») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябспецтранс" (далее – ответчик, общество, ОАО «Челябспецтранс»)  с требованиями:

- о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709006:0026, площадью 589 кв. м, зарегистрированное в ЕГРП за номером 74-74-01/211/2008-460, отсутствующим;

- о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0709006:0023, площадью 619 кв. м, зарегистрированное в ЕГРП за номером 74-74-01/787/2007-343, отсутствующим (т.1 л.д.14-20).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 25.06.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (т.1 л.д. 4-6), определением от 02.09.2014 - Главное управление архитектуры и градостроительства администрации города Челябинска (л.д. 75-77 т.2), определением от 28.10.2014 -  ОАО "Сбербанк России", ЗАО "ВТБ 24", ОАО "Газпромбанк", ЗАО "Русский строительный Банк", ОАО Банк конверсии "Снежинский" (т.3 л.д. 88-90) далее – также: третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 3 л.д.123-126).

Постановлением восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда от 17.12.2014 оставлено без изменения (т.4 л.д. 44-46).

ОАО «Челябспецтранс» обратилось 23.04.2015 с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. (т.4 л.д. 51).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2015 (резолютивная часть от 10.06.2015) заявление общества удовлетворено частично: с товарищества в пользу ОАО «Челябспецтранс» взысканы судебные расходы в размере 48 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т.5 л.д. 14).

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ТСЖ «Наш дом». (далее также – податель жалобы, апеллянт) просил определение суда изменить путем уменьшения подлежащей взысканию суммы расходов в соответствии с критериями разумности и справедливости, фактически оказанным объемом юридических услуг, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права (т. 5 л.д. 23).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель возражал против расчета оплаты услуг представителя по участию в судебных заседаниях из расчета 7 заседаний, указывая, что по делу состоялось 5 судебных заседания (с учетом объявления перерыва в судебных заседаниях с 24.10.2014 до 28.10.2014 и с 04.12.2014 до 10.12.2014). Также апеллянт указал, что представитель ответчика ни разу не знакомился с материалами дела, предоставил только один отзыв, а потому оценка суда в 15 000 руб. стоимости работы по подготовке отзыва является завышенной.

К дате судебного заседания письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 02.06.2014 между ООО «Уралстрой» (исполнитель) и ООО «Челябспецтранс» (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по исковому заявлению ТСЖ «Наш дом» (дело №А76-12647/2014), в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде (т.4 л.д. 54).

Стоимость услуг исполнителя определена в п. 3.1 договора и составляет 100 000 руб. 27.03.2015 стороны договора подписали акт об оказании услуг стоимостью 100 000 руб. (т.4 л.д. 55). Указанная сумма перечислена исполнителю по платежному поручению от 15.04.2015 № 101 (т.4 л.д. 56).

Как следует из материалов дела, интересы общества по настоящему делу представляла Аленова Г.А. на основании доверенности от 12.05.2014, являющаяся работником  ООО «Уралстрой» (т.4 л.д. 57-60). В рамках настоящего дела представитель ответчика подготовил отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 127) с приложением к нему подтверждающих доводы отзыва документов (т.1 л.д. 130-151, т.2 л.д.1-57), дополнение к отзыву (т.3 л.д. 20), представлял документы (т.3 л.д.23-33),  принимал участие в предварительном судебном заседании 25.08.2014 (т.2 л.д. 69), в судебных заседаниях 02.09.2014 (т.2 л.д.73), 30.09.2014 (т.3 л.д. 37), 24-28.10.2014 (т.3 л.д. 86-87), 04-10.12.2014 (т.3 л.д. 119-120) арбитражного суда первой инстанции, в судебном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.03.2015 (т.4 д. 41).

Удовлетворяя заявленные требования частично и снижая размер расходов на оплату услуг представителя до 48 000 руб. (в том числе: 15 000 руб. за подготовку отзыва, пояснений и возражений в суде первой инстанции; 28 000 руб. (7?4000) за участие в семи заседаниях в суде первой инстанции;  5 000 руб. за участие в одном заседании в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде),  арбитражный суд первой инстанции исходил из принципа  разумности  возмещения судебных расходов, их обоснованности. Судом учтён объём проделанной представителем работы, длительность рассмотрения дела, затраченное время на оказание юридических услуг, характер рассматриваемого спора, а также размер судебных расходов, фактически понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде.

Изучив представленные в материалы дела документы и доводы апелляционной жалобы на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 48 000 рублей за представление интересов ответчика в Арбитражном суде Челябинской области и в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Доводы подателя жалобы о неразумности и чрезмерности расходов, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Арбитражный суд при определении разумных пределов стоимости юридических услуг применительно к конкретному делу учитывает специфику конкретного дела (его сложность, продолжительность рассмотрения и т.п.), что и было сделано арбитражным судом первой инстанции в настоящем случае. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Товарищество обосновало свою позицию тем, что по делу проведено не 7, а 5 судебных заседаний, ответчиком подготовлен только один отзыв, с делом представитель общества не знакомился.

Между тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют о чрезмерности взысканной судом первой инстанции денежной суммы в возмещение фактически понесенных расходов ответчика на оплату услуг представителя, которая  определена с учетом конкретных обстоятельства.

Поскольку перерывы в судебных заседаниях объявлялись длительностью в несколько дней, что требовало дополнительных затрат времени на подготовку к ним и само участие в судебном заседании после перерыва, признание таких расходов разумными и обоснованными в размере, определенном судом первой инстанции, следует признать правильным. 

Факт неознакомления представителя ответчика с материалами дела не может являться фактором, влияющим на качество оказанных представителем услуг и не влечет за собой снижение суммы возмещения истцом судебных расходов.

С учетом имеющихся в деле отзыва на иск и дополнения к нему, возражения апеллянта относительно определенной судом первой инстанции суммы возмещения стоимости работ по подготовке отзыва (15 000 руб.) являются несостоятельными.

 Иных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, истцом не представлено.

Апелляционный суд полагает, что, поскольку категория «разумность» имеет оценочный характер, для ее определения надо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора.

Как установлено материалами дела, злоупотребление правом со стороны общества отсутствовало, а реализация этого права была соответствующей в рамках действующего законодательства. Следовательно, по данному делу  судебные расходы были предполагаемы и ожидаемы для истца, доводы апеллянта следует признать несостоятельными и не соответствующими представленным в дело документам.

Судебная коллегия отмечает,  что заявленные к возмещению расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на участие через представителей и отстаивание своих интересов в суде.

Следует учитывать, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату