Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А07-1189/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

4 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которое приняло решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и арендуемого лицом, отвечающим установленным ст. 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ требованиям, а также получило согласие собственника на отчуждение этого имущества, направляет указанному лицу предложение о заключении договора купли-продажи арендуемого имущества с указанием цены этого имущества, установленной с учетом его рыночной стоимости, определенной в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», проект договора купли-продажи арендуемого имущества и при наличии задолженности по арендной плате за имущество, неустойкам (штрафам, пеням) требования о погашении такой задолженности с указанием ее размера.

  Из приведенных положений следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего государственному унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно. Причем принятие такого решения является правом, а не обязанностью предприятия. Для совершения такой сделки требуется согласие собственника недвижимого имущества, при получении которого предприятие самостоятельно направляет арендатору предложение о заключении договора купли-продажи отчуждаемого имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право заявителя на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, оспариваемый отказ Управления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Материалами дела подтверждается, что передача спорного помещения была произведена третьему лица в 2005 году, в том же году была проведена государственная регистрация права хозяйственного ведения, имущество было передано третьим лицом заявителю по договору впервые в 2006 году.

Противодействие заинтересованного лица в приобретении заявителем арендуемого имущества материалами дела не подтверждается, поскольку право хозяйственного ведения у третьего лица возникло до вступления в силу Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, а также задолго до обращения заявителя за реализацией преимущественных прав на приобретение арендуемого имущества.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона № 159 преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого имущества при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности возникает при условии, что отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

При этом в Федеральном законе № 159 не установлено абсолютно однозначных критериев оценки такого условия как «перечисление арендной платы надлежащим образом», при решении вопроса о наличии у арендатора преимущественного права на выкуп арендуемого имущества суду необходимо давать оценку этому обстоятельству.

В целях применения указанного Закона критериями для решения вопроса о том, перечислялась ли арендная плата надлежащим образом, являются, в том числе, отсутствие у арендатора задолженности по арендной плате и пени на день принятия решения о приватизации имущества либо обращения хозяйствующего субъекта за выкупом имущества, малозначительный характер допущенных нарушений, а также отсутствие в течение всего срока аренды факта взыскания арендных платежей и пеней в принудительном порядке.

Судебным актом по делу А07-17969/2014  подтверждается наличие задолженности заявителя перед МУП «ИСК» по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 861/2 (ИСК).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая совпадение субъектного состава сторон спора, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу №А07-17969/2014 в силу ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

Таким образом, апелляционная коллегия находит доказанным обстоятельство несоответствия заявителя требованиям абз. 3 ст. 3 Федерального закона № 159-ФЗ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя преимущественного права на приватизацию арендуемого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, и не подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Кучкарову С.А.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 300 руб.; для организаций - 3 000 руб.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов уплачивается 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Таким образом, общество должно было уплатить государственную пошлину в размере 1500 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы. К апелляционной жалобе приложена квитанция  от 13.07.2015, подтверждающая  уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Излишне уплаченная подателем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере  1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.06.2015 по делу № А07-1189/2015  оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Премьер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Премьер» из федерального бюджета сумму 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 13.07.2015.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                         Л.А. Суспицина