Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А34-3440/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9211/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А34-3440/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курган-Парк» на решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 по делу № А34-3440/2014 (судья Останина Я.А.).

В судебное заседание явился представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Курганпарк» - Кириллова Ирина Викторовна (доверенность от 15.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Курган-Парк" (далее- истец, ООО «Курган-Парк») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации города Кургана (далее – администрация), обществу с ограниченной ответственностью «Курганпарк» (далее – ответчик, ООО «Курганпарк») о признании права собственности на объект недвижимости: здание кафе и пункта проката общей площадью в соответствии с проектной документацией 221 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030101:0011, по адресу: г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера"; истребовании из чужого незаконного владения ООО «Курганпарк» здания кафе и пункта проката общей площадью в соответствии с экспертным заключением 219,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030101:0011, по адресу: г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера"; обязании ответчика передать истцу  по акту приема-передачи вышеуказанное здание (с учетом изменения и уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, т.2 л.д. 38, т.3 л.д. 68).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2014 (т.1 л.д. 1), от 03.04.2015 (т.3 л.д. 47) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Департамент имущественных и земельных отношений Курганской области, общество с ограниченной ответственностью "Арт-Мозаика".

Решением Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) в удовлетворении исковых требований          ООО «Курган-Проект» отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина (т. 3 л. д. 97-101).

В апелляционной жалобе истец (далее – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО «Курганпарк»: руководствуясь ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истребовать из чужого незаконного владения ООО «Курганпарк» здание кафе и пункта проката общей площадью в соответствии с экспертным заключением 219,2 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030101:0011, по адресу: г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера"; обязать ООО «Курганпарк» передать по акту приема-передачи ООО «Курган-Парк» вышеуказанное здание (т.3 л.д. 112-113).

Податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности того, что спорный объект находится в том же состоянии, что и на момент выбытия из владения истца. Ссылаясь на заключение эксперта, истец указывает на соответствие спорного здания рабочему проекту №036-05, изготовленному в 2005г. для ООО «Курган-Парк» обществом «Арт-Мозаика». Проект №042-12 изготовлен для ООО «Курганпарк» взамен проекта №036-05 на это же здание. Различия в площадях отдельных помещений, а также в общей площади здания незначительны. Поскольку материалами дела подтвержден факт строительства спорного задания истцом и его наличие в момент передачи земельного участка ответчику, апеллянт полагает, что данное имущество подлежит возврату истцу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика - Администрации и третьих лиц не явились.

С учетом мнения истца и ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Курган-Парк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку требований и возражений относительно пересмотра судебного акта суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании права собственности на здание кафе и пункта проката сторонами не заявлено, решение Арбитражного суда Курганской области от 19.06.2015 по делу № А34-3440/2014 подлежит пересмотру в части отказа в истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО «Курганпарк» и обязании  передать его истцу по акту приема-передачи.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу в соответствии с договором N 240-з аренды земельного участка от 22.12.2013 (далее – договор аренды, т.1 л.д. 12) Департаментом государственного имущества и промышленной политики Курганской области от имени Курганской области был предоставлен в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 45:25:030101:0004 для строительства и эксплуатации спортивно-развлекательного комплекса, в границах, указанных в кадастровом плане участка, площадью 4,2030 га. Местоположение участка - г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема "Голубые озера" (пункты 1.1 договора). Срок аренды участка установлен с 22.12.2003 по 21.12.2052 (пункт 2.1 договора).

Договор аренды прошел государственную регистрацию 02.07.2004, что подтверждено штампом регистрирующего органа в тексте договора (т.1 л.д.14). 

Соглашением от 03.09.2007 стороны внесли изменения в п.1.1 договора аренды, изложив его в новой редакции, согласно которой арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, расположенный по адресу: Рябовский лесопарк, в районе водоема «Голубые озера»,  в границах, указанных в кадастровом плане участка, с кадастровым номером 45:25:030101:0011, прилагаемом к настоящему договору, общей площадью 54909 кв.м (т.1 л.д. 17).

Указанное соглашение зарегистрировано 04.03.2008, о чем свидетельствует штамп регистрирующего органа в тексте соглашения (т.1 л.д. 17, оборот).

Обществом «Арт-Мозаика» в 2005 г. разработан для ООО «Курган-Парк» рабочий проект №036-05 на объект «Пункт проката с кафетерием, расположенный на территории спортивно-оздоровительного комплекса «Голубые озера» в г. Кургане» (т.1 л.д. 21-25, 37-63).

В соответствии с соглашением от 09.12.2011 N 1/12 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 240-з от 22.12.2003 (далее – соглашение 1/12) права и обязанности по договору аренды истцом были переданы обществу с ограниченной ответственностью "Курганпарк" (т.1 л.д. 20).

Право аренды ООО «Курганпарк» на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), что следует из выписки из  ЕГРП от 01.09.2014 (т.2 л.д. 33).

Земельный участок с кадастровым номером 45:25:030101:0011 площадью 54909 кв.м, расположенный по адресу: Рябовский лесопарк, в районе водоема «Голубые озера» (далее – земельный участок),  передан ответчику по акту приема передачи от 01.01.2012 (т.1 л.д. 99).

Согласно п.2 указанного акта приема-передачи на земельном участке на момент передачи находятся следующие объекты недвижимого имущества: здание кафе и пункта проката, сооружение горнолыжного подъемника, сооружение канатной дороги, свидетельство о государственной регистрации права, разрешение на строительство объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2012 по делу №А34-2959/2012 ООО «Курган-Парк» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника (т.1 л.д.26).

Ссылаясь на осуществление в 2006-2007г.г строительства здания кафе и пункта проката на арендуемом земельном участке и отсутствие прав у ответчика на данное имущество, истец в лице конкурсного управляющего Лукашенок И.Р. обратился в арбитражный суд с иском об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения ООО «Курганпарк».

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возникновения у истца права собственности на спорное недвижимое имущество.

Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.

Перечень способов защиты гражданских прав, указанных в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не является исчерпывающим.

В рассматриваемом случае, истцом для целей защиты нарушенного права избран способ защиты путем предъявления иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Из указанной нормы следует, что при рассмотрении виндикационного иска необходимо установить следующие обстоятельства: наличие права собственности на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Под виндикационным иском понимается иск невладеющего собственника (иного титульного обладателя) к владеющему несобственнику об истребовании вещи из его незаконного владения.

Виндикационный иск носит внедоговорной характер и защищает право собственности как абсолютное субъективное право.

Обосновывая право на спорное имущество, истец ссылается на строительство его в период аренды земельного участка в 2006-2007гг. по разработанному ООО «Арт-Мозаика» проекту. 

Проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизой (т.2 л.д.102-107) установлено, что здание кафе и пункта проката, расположенное в г. Кургане, в районе водоема «Голубые озера», является нежилым зданием, относится к IV группе капитальности, находится в хорошем техническом состоянии, расположено на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030101:11 (ранее 45:25:030101:0011).

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно п. 36 постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации  N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Сведения о том, что истец зарегистрировал право собственности на указанный объект недвижимости, в материалах дела отсутствуют.

Согласно уведомлению филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Курганской области от 25.08.2014 в Государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения об объекте недвижимости – здание, г. Курган, Рябковский лесопарк, в районе водоема «Голубые озера» (т.2 л.д. 39).

Из письма Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации г.Кургана от 13.02.2014 следует, что разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 45:25:030101:0011 не выдавались (т.1 л.д. 103).  

Поскольку истец не представил в установленном законом порядке доказательств своего права собственности на спорные объекты недвижимости, арбитражным судом сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения искового требования.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Поскольку у истца не возникло право собственности на заявленное имущество, отсутствуют права на земельный участок, на котором оно расположено, заявленные по настоящему делу требования ООО «Курган-Парк» в отношении спорного имущества являются ненадлежащим способом защиты права и не могут повлечь передачу имущества истцу.

С учетом