Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А47-11222/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

доказать свое право собственности на вещь, а также то обстоятельство, что ответчик владеет указанным имуществом незаконно, без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

В пункте 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П даны разъяснения о том, что по смыслу статьи 301 ГК РФ суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно. Ответчиком по иску может быть любое лицо. В этом проявляется абсолютное действие вещного права. Условием предъявления иска является нахождение отыскиваемой вещи во владении ответчика.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не доказал совокупность фактов, подтверждающих наличие у него права собственности на спорные объекты недвижимости.

Указанные выводы суда обоснованны в силу следующего.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 по делу N 2-605/2013 удовлетворены исковые требования Кузнецова Г.С. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Оренбургской области, обществу с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 16.10.2013 указанное решение оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда г. Орска от 27.02.2014 по делу N 2-25/2014 Обществу с ограниченной ответственностью "Завод бытовой техники" отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, обществу с ограниченной ответственностью "Открытые решения", Кузнецову Герману Серапионовичу, Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по ИОСИП УФССП по Оренбургской области о признании недействительной (ничтожной) сделки по продаже здания корпуса "Г" с подвалом, нежилого, расположенного по адресу: г. Орск, пр.Мира, д. 4, кадастровый номер 56-01/23-26/1999/536, земельного участка, адрес объекта установлен относительно ориентира "Корпус Г", расположенного в границах участка по адресу: г. Орск, пр.Мира, 4, кадастровый номер 56:43:02 08 001:0004, оформленной протоколом результатов торгов от 12.09.2011, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Данное решение вступило в законную силу 05.06.2014.

Основанием для государственной регистрации права собственности Кузнецова Г.С. являются: протокол о результатах торгов от 12.09.2011 и вступившее в законную силу  Решение Ленинского районного суда г. Орска от 19.07.2013 по делу N 2-605/2013.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Указанные выше основания  возникновения права собственности Кузнецова Г.С. оспаривались истцом, и в удовлетворении требований истцу было отказано.

Статьей 69 АПК РФ предусмотрено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Указанная выше норма не предусматривает необходимость совпадения предмета заявленных требований для определения преюдициального характера судебного акта. При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Обстоятельства, установленные вступившими  в законную силу судебными актами по делам N 2-605/2013 и N 2-25/2014 в силу      ст. 69 АПК РФ не требуют дополнительного доказывания.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы о наличии у истца прав на спорные объекты недвижимости направлены на пересмотр вступивших в законную силу решений суда по названным выше делам, который осуществляется в соответствии с ГПК РФ (в порядке апелляционного и кассационного производства, производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам).

Указанные доводы подателя апелляционной жалобы следует расценивать как способ преодоления обязательной силы вступившего в законную силу вышеназванного судебного акта.

         Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает недоказанными права истца на спорное имущество.

При отсутствии права собственности, не может иметь место его нарушение, в виде лишения владения, указанное обстоятельство является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворения исковых требований. В этой связи иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

В связи с тем, что при  подаче апелляционной жалобы заявителю определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2015 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., она подлежит взысканию с ООО «Завод бытовой техники» в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда Оренбургской области от 13.06.2015 по делу  № А47-11222/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод бытовой техники» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      М.И. Карпачева

Судьи:                                                                                     И.Ю. Соколова

                                                                                       Л.А. Суспицина