Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-10907/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства.

Факт того, что постановление о возбуждении исполнительного производства № 8206/15/74020-ИП направлено в адрес взыскателя с нарушением установленного законом срока судебным приставом Звоновой А.И. не оспаривается.

ОАО «Якутскгеофиика» в материалы дела не представлены доказательства о нарушении его прав и законных интересов как взыскателя, в связи с нарушением срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

СПИ Звоновой А.И. не допущено также и неправомерного бездействия по непринятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №8206/15/74020-ИП.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что СПИ Звоновой А.И. были совершены необходимые исполнительные действия, направленные на выявление и установление имущественного положения должника, что подтверждается актами совершения исполнительных действий (т.1, л.д.107-109); запросами пристава от 02.03.2015, в целях получения информации о том, имеется ли у должника недвижимое имущество, маломерные суда, зарегистрированная техника (т.1, л.д.65-67); постановлением о наложении ареста на денежные средства ООО «УралРегионРесурс», находящиеся в банке или иной кредитной организации от 28.04.2015 (т.1, л.д.110); ответами на запросы (т.1 л.д.117-143).

В своих доводах заявитель, по сути, оценивает результативность предпринятых приставом мер принудительного исполнения, которая складывается из иных, не всегда зависящих от пристава, объективных факторов (отсутствие имущества, необходимость розыска руководителя должника и другое).                                   

Судом не установлено доказательств, свидетельствующих о неоправданно длительном и халатном бездействии пристава, повлекшем неисполнение требований исполнительного документа и фактическую утрату этого в будущем.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Судебной защите подлежат нарушенные права заявителя. При обращении в арбитражный суд заявитель должен указать права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием) должностного лица, сославшись на конкретные обстоятельства (факты, события) (часть 1 статьи 65, часть 1 статьи 198, часть 1 статьи 199 АПК РФ).

В том числе из оценки данных обстоятельств арбитражный суд принимает решение по делу (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168, части 2 и 3 статьи 201 АПК РФ).

В материалах дела не имеется доказательств нарушения приставом прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, несения им каких-либо материальных затрат в связи с с действиями пристава, что, по мнению суда, также опровергает довод  общества о нарушении его прав и законных интересов. Вынесенные приставом оспариваемые постановления не затронули права заявителя и не повлекли для заявителя ущерба.

Если  заявитель избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, его требования не могут быть удовлетворены.

С учетом изложенного универсальной совокупности условий (одновременное не соответствие закону, а также  нарушение прав и законных интересов заявителя в экономической сфере) для удовлетворения                     заявленных требований не установлено, решение суда по существу                      является правильным.

Довод общества о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении дела судом первой инстанции, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, приобщение судом первой инстанции отзыва, дополнительного отзыва и письменного мнения которыми, как поясняет заявитель, он не располагал, не привели к принятию неправильного решения по существу.

Кроме того, судом при рассмотрении заявления объявлялся перерыв в судебном заседании, а также судебное заседание откладывалось, о чем заявитель был извещен, при этом своих представителей общество для участия в рассмотрении дела в суде не направило, письменные пояснения до судебных заседаний не представляло, не лишено было возможности знакомиться с материалами дела. Заявлением от 18.06.2015 исх.№921/11 общество просило рассмотреть дело в его отсутствие (т.2, л.д. 2).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявления и апелляционные жалобы по делам об оспаривании решений            и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (часть 2 статьи 329 АПК РФ, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации»).

        Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июня 2015 г.  по делу  №А76-10907/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Якутскгеофизика» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                    Ю.А. Кузнецов