Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-4969/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9330/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А76-4969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продо-Алко» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 по делу                                    № А76-4969/2015 (судья Костылев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии-Ариант» (далее – истец, ООО «Центр пищевой индустрии-Ариант») обратился в арбитражный суд с иском к общество с ограниченной ответственностью  «Продо-Алко» (далее – ответчик, «Продо-Алко») о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 424 540 руб., задолженности по оплате транспортных расходов в размере 16000 руб., суммы коммерческого кредита за поставленный товар в размере 17083  руб. 44 коп, суммы коммерческого кредита по оплате транспортных расходов в размере 1056 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 49).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015  (резолютивная часть решения объявлена 18.06.2015) заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате поставленного товара в размере 424540 руб., сумму коммерческого кредита за поставленный товар в размере 17083  руб. 44 коп.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 11 853 руб. 59 коп.

Дополнительным решением Арбитражного суда Челябинской области 13.07.2015 суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате транспортных расходов в размере 16000 руб.

Ответчик  не согласился с решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2015 , обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что по состоянию на момент вынесения резолютивной части оспариваемого решения ответчик частично погасил задолженность перед истцом, в связи с чем ходатайствовал об отложении судебного заседания для проведения мероприятий по сверке расчетов, заключения мирового соглашения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил заявленное ходатайство, что привело к неполному выяснению всех обстоятельств, имеющих значение для спора.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела акта сверки взаимных расчетов между ООО «Центр пищевой индустрии–Ариант» и ООО «Продо-Алко» за период с 01.04.2015 по 22.06.2015 судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку акт сверки датирован после рассмотрения судом первой инстанции исковых требований по существу и вынесения судом решения от 19.06.2015, в связи с чем, он не был и не мог быть рассмотрен судом первой инстанции, оснований для его принятия, исследования и приобщения к материалам дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

 Кроме того, ответчику подлежит возврату приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 17.06.2015 № 152, поскольку доказательств невозможности и уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции  суду апелляционной инстанции не представлено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.12.2013 между ООО «Центр пищевой индустрии-Ариант» (поставщик) и ООО «Продо-Алко» (покупатель) заключен договор поставки № АР 117РГ/2013 в соответствии с которым, поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар – алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с устными заявками покупателя (п.1.1 договора).

Согласованное сторонами количество и ассортимент товара указывается в товарно-транспортной накладной, товарной накладной в счет-фактуре, являющимися неотъемлемой частью договора (п.1.2 договора).

Согласно п.3.4 договора расчет за товар покупатель производит в течение 45 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика.

Оплату транспортных расходов покупатель осуществляет в течение 15 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика (п.3.5 договора).

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 09.12.2013, стороны установили, что в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4, 3.5 договора стороны руководствуются положениями ст.823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности (оплата поставленного товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Все споры и разногласия разрешаются путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области (п.7.2 договора).

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар на общую сумму 474540 руб., что подтверждается товарной накладной Ч00038398 _ 1 от 29.09.2014 (л.д.19-15).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции в сумме 474540 руб. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки продукции подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты продукции в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество

Факт поставки продукции в пользу ответчика подтверждается товарной накладной Ч00038398 _ 1 от 29.09.2014 (л.д.19-15).

Ответчик в свою очередь доказательства оплаты поставленной продукции в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 474540 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент вынесения оспариваемого решения задолженность ответчика составляла 340 540 руб. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком соответствующих доказательств не представлено. Суд апелляционной инстанции проверяет законность вынесенного решения с учетом представленных доказательств в суд первой инстанции, которые являлись предметом исследования. Ответчик не лишен права представить доказательства погашения долга на стадии исполнения решения.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания для возможности урегулирования спора путем подписания мирового соглашения.

Согласно статьям 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Заключение мирового соглашения является правом участвующих в деле лиц и возможно только при наличии воли обеих сторон на урегулирование спора мирным путем. Доказательств того, что стороны предпринимают попытки к урегулированию спора мирным путем, в материалы дела не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что стороны не лишены возможности обсудить вопрос о примирении (в том числе путем заключения мирового соглашения) на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания в судебных заседаниях для обсуждения возможности заключения мирового соглашения, указывал, что ответчик попыток заключить мировое соглашение не предпринимал.

Кроме того, согласно части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Ответчик не был лишен возможности урегулировать настоящий спор в процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Между тем волеизъявления сторон на мирное урегулирование спора также не последовало.

Вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела протокол судебного заседания от 18.06.2015 (л.д. 61) содержит сведения о заявленном ответчиком ходатайстве об отложении судебного разбирательства, по результатам рассмотрения которого суд вынес определение его отклонить.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за поставленный товар в размере 17083,44 руб. и по оплате транспортных расходов в размере 1056 руб.

Статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 09.12.2013, стороны установили, что в случае если покупатель не произведет оплату товара согласно условиям договора, то по истечении срока, указанного в пункте 3.4, 3.5 договора стороны руководствуются положениями ст.823 ГК РФ (коммерческий кредит). Покупатель уплачивает поставщику проценты в размере 0,1% от суммы задолженности (оплата поставленного товара) за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Согласно п.3.4 договора расчет