Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 по делу n А76-5338/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9087/2015

г. Челябинск

21 августа 2015 года

Дело № А76-5338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Домашова Евгения Сергеевича на  решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 по делу                                     № А76-5338/2015 (судья Белякович Е.В.),

В заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Домашова Евгения Сергеевича – Евстифеев Артем Васильевич (паспорт, доверенность №1Д-508 от 14.05.2015);

Управления Министерства внутренних дел России по г.Челябинску - Лебедев Тимофей Вячеславович (удостоверение ЧЕЛ№033995, доверенность №8 от 06.01.2015).

 Индивидуальный предприниматель Домашов Евгений Сергеевич (далее – заявитель, ИП Домашов Е.С.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Министерства внутренних дел России по г. Челябинску (далее – заинтересованное лицо, УМВД, управление) о признании недействительным предписания от 26.02.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 06.07.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на недействительность оспариваемого предписания. Указывает, что световое табло, установленное у заднего стекла внутри салона автомобиля, не относится к внешним световым приборам, и, являясь абсолютно автономным, не вносит изменений в конструкцию автомобиля, в связи с чем в действиях водителя отсутствовали нарушения п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, п.6 Технического регламента таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 26.02.2015 государственным инспектором ОГТО и РАТС ГИБДД УМВД по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции Хатмуллиным А.А. составлен протокол серии 74 АН № 677873 об административном правонарушении в отношении Горянкина Александра Валерьевича, являющегося работником предпринимателя Домашова Е.С., которым установлено, что Горянкин А.В. управлял автомобилем «Лада 219060», государственный регистрационный знак А054РХ174, имеющим неисправность, при которой эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно внутри автомобиля за задним стеклом установлено световое рекламное табло с «бегущей строкой» огнями зеленого цвета (л.д. 29).

По результатам проверки правильности составления протокола и соответствия протокола требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) инспектором отдела ГТО и РАТС ГИБДД УМВД по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции Рычковым А.С. вынесено постановление по делу об административном правонарушении №УН 18810074140001126045 о привлечении к административной ответственности водителя Горнякина А.В. (л.д. 30).

26.02.2015 начальником ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции Савенко М.П. предпринимателю выдано предписание, в котором указано: запретить эксплуатацию транспортных средств, имеющих неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованных без соответствующего разрешения; привести транспортные средства в соответствие с требованиями к установке устройств освещения и световой сигнализации, в соответствие с Соглашением (Женева, 20.03.1958) о принятии единообразных технических предписаний для колесных транспортных средств, предметов оборудования и частей, которые могут быть установлены и/или использованы на колесных транспортных средствах, и об условиях взаимного признания официальных утверждений, выдаваемых на основе этих предписаний, определенных в Правилах ЕЭК ООН № 48 «Единообразные предписания, касающиеся официального утверждения транспортных средств в отношении установки устройств освещения и световой сигнализации», в части установки устройств, не входящих в область установки применения упомянутых документов, в том числе «светового» рекламного табло, устанавливаемого внутри транспортного средства за задним стеклом (л.д. 7).

Считая данное предписание незаконным, предприниматель обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон о безопасности дорожного движения) техническое обслуживание и ремонт транспортных средств в целях содержания их в исправном состоянии должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона о безопасности дорожного движения запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения.

Абзацем 7 части 1 статьи 20 Федерального закона о безопасности дорожного движения закреплено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, в том числе, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Согласно Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющемуся приложением к Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - Перечень), запрещается эксплуатация транспортных средств, в случае если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства (пункт 3.1).          Согласно пункту 3.6 вышеназванного Перечня на транспортном средстве установлены сзади – фонари заднего хода и освещения государственного регистрационного знака с огнями любого цвета, кроме белого, и иные световые приборы с огнями любого цвета, кроме красного, желтого или оранжевого, а также световозвращающие приспособления любого цвета, кроме красного.

В соответствии со статей 13 Соглашения о единых принципах и правилах технического регулирования в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации от 18.11.2010 Комиссией Таможенного союза принят технический регламент Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР ТС 018/2011).

Пунктом 6 названного регламента предусмотрено, что под внесением изменений в конструкцию транспортного средства понимается исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения; внешние световые приборы – это устройства для освещения дороги, государственного регистрационного знака, а также устройства световой сигнализации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в принадлежащем предпринимателю транспортном средстве, которое используется в деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, за задним стеклом установлены световые табло с бегущей строкой зеленого цвета без разрешения ГИБДД МВД РФ, п. 2.3.1 пункт 2.3.1. Постановление Правительства Российской Федерации N 1090 от 23.10.1993 «О Правилах дорожного движения», п.п. 3.1., 3.6., 7.18 Перечня.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт того, что световое табло обращено своим световым элементов не во внутрь салона транспортного средства, а исключительно во внешнюю среду (находясь вплотную к заднему прозрачному стеклу салона), то данный прибор обоснованно идентифицируется как внешний световой прибор, не предусмотренный конструкцией автомобиля.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, применив системное толкование вышеприведенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что световое табло с бегущей строкой, установленное за задним стеклом в транспортном средстве, обладает признаками светового прибора и является оборудованием, установка которого не предусмотрена конструкцией транспортного средства, и влияющим на безопасность дорожного движения.

Таким образом, факт наличия нарушений требований действующего законодательства подтверждается материалами дела.

Следовательно, оспариваемое предписание соответствует требованиям действующего законодательства, основания для признания его незаконным отсутствуют

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На заявителе лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки