Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-6961/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8727/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А47-6961/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 по делу № А47-6961/2014 (судья Рафикова И.Х.).

Товарищество с ограниченной ответственностью «Алтын Орда-9» (далее – товарищество «Алтын Орда-9», товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИННОВАЦИИ И ТЕХНОЛОГИИ» (далее – общество «ИНТЕХ», общество, ответчик) о взыскании 7 013 854 руб. 84 коп. основного долга по контрактам № 1 от 06.09.2013, № 2 от 06.09.2013, № 3 от 01.11.2013, № 3/1 от 06.12.2013, № 4 от 17.12.2013, № 6 от 18.12.2013, № 7 от 23.12.2013, № 8 от 25.12.2013; 1 612 277 руб. 99 коп. неустойки за просрочку оплаты в соответствии с условиями контрактов за период с 31.01.2014 по 15.04.2015; 333 371 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2014 по 03.03.2015; судебных расходов по проезду (бензин) в размере 22 993 руб. 82 коп.; командировочных расходов в размере 71 766 руб. 22 коп.; расходов страхование автомобиля в размере 11 601 руб. 29 коп.; судебных расходов по государственной пошлине в размере 82 088 руб. 04 коп. (с учетом уточнения исковых требований, т. 2 л.д. 89-90, 143, т. 3 л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.06.2015 (резолютивная часть от 05.06.2015) исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца 5 427 617 руб. 39 коп., в том числе: основной долг - 3 664 256 руб. 80 коп., пеню - 1 612 277 руб. 99 коп., судебные расходы - 106 761 руб. 32 коп. и 44 321 руб. 28 коп. в счет возмещения государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска товариществу «Алтын Орда-9» отказано.

Суд также присудил истцу с ответчика в случае неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму (включая судебные расходы) проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

С указанным решением суда в части взыскания пени не согласилось общество «ИНТЕХ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания с ответчика пени в сумме 1 612 277 руб. 99 коп. отменить.

Податель апелляционной жалобы полагает, что взысканная судом пеня является чрезмерной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, ввиду чего подлежала уменьшению судом в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от товарищества «Алтын Орда-9» поступил отзыв на апелляционную жалобу общества «ИНТЕХ», в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились, истец просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, товарищество «Алтын Орда-9» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Республики Казахстан, бизнес-идентификационный номер 100540008271, регистрационный номер 390400212880 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии В № 0656810 от 14.05.2010, т. 1 л.д. 58).

Общество «ИНТЕХ» является юридическим лицом, зарегистрированным на территории Российской Федерации, ИНН 5614042160, ОГРН 1085658002495 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 01.08.2014 № 623522, т. 1 л.д. 89).

Между товариществом «Алтын Орда - 9» (организация, продавец) и обществом «ИНТЕХ» (дистрибьютор, покупатель) оформлены дистрибьюторский контракт № 1 от 01.09.2013 (т. 2 л.д. 7-9) на продажу последним от своего имени и за свой счет на территории Российской Федерации товаров (мука высшего и первого сортов марок «Байтерек» и «SHEER-777»), а также во исполнение дистрибьюторского контракта – контракты № 1 от 06.09.2013 на сумму 35 500 000 руб. (т. 2 л.д. 10-12), № 2 от 06.09.2013 на сумму 24 000 000 руб. (т. 2 л.д. 13-15), № 3 от 01.11.2013 на сумму 1 058 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12), № 3/1 от 06.12.2013 на сумму 265 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16), № 4 от 17.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19), № 6 от 18.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22), № 7 от 23.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25), № 8 от 25.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28) на поставку муки из пшеницы мягких сортов пшеницы согласно ГОСТ 26574-85.

Пунктом 7.2 контрактов стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии продукции, указанной в заявке покупателя, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

В период с 10.10.2013 по 30.12.2013 истец поставил ответчику товар на общую сумму 5 364 256 руб. 80 коп., что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами, накладными на отпуск запасов на сторону (т. 1 л.д. 29-54, т. 2 л.д. 26-81), заявлениями о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 3 л.д. 66-79).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленного ему товара в полном объеме, осуществил частичную оплату товара на сумму 1 700 000 руб., в результате чего сумма задолженности за поставленный товар составила 3 664 256 руб. 80 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на изменение курса рубля в спорный период, в результате чего задолженность ответчика за поставленный товар в национальной валюте истца составила 7 013 854 руб. 84 коп., товарищество «Алтын Орда - 9» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Признавая обоснованными исковые требования товарищества, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный истцом товар. Частично удовлетворяя требования истца в части взыскания суммы основного долга, суд посчитал, что сумма основного долга не может быть пересчитана в связи с падением курса рубля к тенге, поскольку при заключении контрактов стороны установили твердую фиксированную цену в рублях, в контрактах условие о пересчете курсовой разницы не предусмотрено, а изменение валютного курса является предпринимательским риском обеих сторон. Суд не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также удовлетворил требования истца о взыскании судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с пп. 1 ч. 1 ст. 247 АПК РФ арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика.

В силу ч. 1 ст. 253 АПК РФ дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов (пункт 2 статьи 3) и обычаев, признаваемых в Российской Федерации (п. 1 ст. 1186 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора либо совокупности обстоятельств дела.

В пункте 4.2 дистрибьюторского контракта № 1 от 01.09.2013 (т. 2 л.д. 7-9) стороны определи руководствоваться во всем остальном, что не предусмотрено контрактом, действующим законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц», следует, что соглашение о применимом праве считается заключенным, если стороны спорного правоотношения при обосновании своих требований и возражений (например, в исковом заявлении и отзыве на него) ссылаются на одно и то же применимое право.

В данном случае товарищество «Алтын Орда - 9» в исковом заявлении мотивировало свои требования ссылками на нормы российского права – ГК РФ, ответчик возражений не заявил, в апелляционной жалобе также ссылается в качестве применимого права на нормы российского законодательства.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что стороны спора достигли соглашения о праве, которое подлежит применению к их правам и обязанностям.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании дистрибьюторского контракта № 1 от 01.09.2013 (т. 2 л.д. 7-9), а также контрактов № 1 от 06.09.2013 на сумму 35 500 000 руб. (т. 2 л.д. 10-12), № 2 от 06.09.2013 на сумму 24 000 000 руб. (т. 2 л.д. 13-15), № 3 от 01.11.2013 на сумму 1 058 000 руб. (т. 1 л.д. 10-12), № 3/1 от 06.12.2013 на сумму 265 000 руб. (т. 1 л.д. 14-16), № 4 от 17.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 17-19), № 6 от 18.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 20-22), № 7 от 23.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 23-25), № 8 от 25.12.2013 на сумму 1 400 000 руб. (т. 1 л.д. 26-28) между товариществом «Алтын Орда - 9» (организация, продавец) и обществом «ИНТЕХ» (дистрибьютор, покупатель) возникли гражданско-правовые отношения по поставке в адрес ответчика муки из пшеницы мягких сортов пшеницы согласно ГОСТ 26574-85.

Действительность и заключенность указанных сделок сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 7.2 контрактов стороны установили, что в случае просрочки оплаты покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости партии продукции, указанной в заявке покупателя, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, переданного ему согласно представленными в дело счетам-фактурам, накладным на отпуск запасов на сторону (т. 1 л.д. 29-54, т. 2 л.д. 26-81), заявлениям о ввозе товаров и уплате косвенных налогов (т. 3 л.д. 66-79), задолженность ответчика перед истцом составляет 3 664 256 руб. 80 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, ввиду чего судебный акт в указанной части апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения