Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-3168/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

  Право на включение арендуемых субъектами малого и среднего предпринимательства помещений в упомянутый перечень было предоставлено федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», вступившей в силу 01.01.2008.

  В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», по смыслу статьи 3 Закона № 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества и в том случае, если после опубликования Закона                   № 159-ФЗ субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

  В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.12.2011                    № 9646/11, с учетом того, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование, включение его уполномоченными органами власти в соответствующий перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ является препятствием для выкупа названными субъектами арендуемого ими имущества, то есть означает лишение таких субъектов прав, предоставленных Законом.

  В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

  Из материалов дела следует, что между Комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) сложились долгосрочные арендные правоотношения.

   Доказательства прекращения действия договора аренды от 29.03.2011                  № 2-666д-10636 в установленном порядке в материалах дела отсутствуют.

Также следует отметить, что имущество, включенное в указанный перечень, может быть использовано только в целях предоставления его субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства во владение и (или) в пользование.

Однако в настоящем случае такая необходимость на момент вынесения постановления Администрации города Оренбурга от 30.12.2011 № 7584-п исключалась существованием длительных арендных отношений с                                  ООО «Вереск».

В этой связи сам по себе факт включения имущества в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, не является безусловным препятствием реализации права на его приобретение указанным субъектом.

   Таким образом, установив, что спорные помещения включены в соответствующий перечень после опубликования Закона № 159-ФЗ, отсутствие в деле доказательств, указывающих на обстоятельства, препятствующие приватизации спорного помещения и свидетельствующие о необходимости включения их в перечень, а также учитывая положения части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (нахождение имущества в аренде в течение более 5 лет на 01.09.2012), арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия уполномоченного органа по включению спорного имущества в перечень не отвечают целям и задачам Закона № 159-ФЗ, нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом.

Довод Комитета о том, что на момент включения помещений в указанный перечень постановлением Администрации города Оренбурга от 30.12.2011                  № 7584-п общество еще не обладало правом на приобретение нежилого помещения в собственность в порядке реализации преимущественного права в соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ, поскольку общество начало арендовать нежилое помещение с 01.01.2008, не принимается.

  Так, из материалов дела следует, что общество начало арендовать помещения не с 01.01.2008, как указывает податель жалобы, а с 19.04.2007 на основании договора аренды № 2-666а-8307.

  Кроме того, с заявлением о выкупе общество обратилось 11.12.2014, когда действовали иные условия приватизации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.   

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.06.2015 по делу № А47-3168/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Оренбурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова