Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-5160/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дополнительные заявки, в которых просил отгрузить дополнительную продукцию, в том числе Автопилоты АП 34Б сер. 2 в количестве 7 шт.

          Таким образом, за 2014г. ответчик должен был поставить указанные автопилоты в количестве 47 шт.

  Соответственно, остаток Автопилотов АП 34Б сер. 2, которые ответчик должен был поставить в 2014г., составил 20шт.

  Доводы о том, что сторонами урегулированы вопросы поставки продукции по договору №103/1-06-2007 путем подписания мирового соглашения по делу №А07-25294/2014, а взыскание убытков за недопоставку продукции по договору №103/1-06-2007 было предметом судебного разбирательства по делу №А07-27488/2014, подлежат отклонению.

  В рамках дела №А07-25294/2014 истец просил поставить продукции по договору №103/1-06-2007 от 21.05.2007 только на сумму принятого ответчиком аванса в размере 53 219 839 руб. 62 коп. в связи с отказом ответчика от добровольной поставки указанной продукции.

          В рамках дела №А07- 27488/2014 ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС» истцом заявлено требование о взыскании убытков по указанному договору в связи с отказом ОАО «УППО» от добровольной поставки продукции, которую ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС» просило поставить по делу №А07-25294/2014.

  Поскольку в рамках дела №А07-25294/2014 было достигнуто мировое соглашение с указанием графика поставок требуемой продукции, ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС» отказалось от взыскания убытков по делу №А07-27488/2014, поскольку исковые требования по делу №А07- 27488/2014 вытекали только из отсутствия поставки именно той продукции, которую истец требовал поставить по делу №А07-25294/2014.

  Продукция, указанная в мировом соглашении, утвержденном по делу №А07-25294/2014, поставлена в адрес истца в полном объеме. Однако, исковые требования ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС» по настоящему делу вытекают из недопоставки ответчиком продукции по договору №103/1-06-2007 от 21.05.2007 за 2014 календарный год в целом.

  Таким образом, по состоянию на 31.12.2014 ответчик с учетом поставленной истцу продукции по мировому соглашению недопоставил продукцию на общую сумму 77 867 050 руб. 68 коп.

  С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что все разногласия по договору №103/1-06-2007 от 21.05.2007 урегулированы сторонами в рамках дел №А07-25294/2014 и №А07-27488/2014, не соответствуют обстоятельствам дела.

  Довод о несогласии с расчетом истца суммы упущенной выгоды является несостоятельным.

          В соответствии со спецификацией №11, подписанной между ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС» и ООО «Союзавиа» по договору №103/1-41-2011 от 07.02.2011, истец должен был поставить Блок управления БУ-32 (6С2.399.032 сер. 2) в количестве 1 шт.

          Стоимость доставки указанной продукции составляет ориентировочно 250 - 300руб., в подтверждение чего истец представил сопроводительные документы на отгрузку аналогичной продукции в адрес ООО «Союзавиа».

          Согласно спецификации №10, подписанной между ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС» и ООО «Авиатех-М» по договору №103/1-35-2010 от 15.09.2010, истец должен был поставить Блок фильтров БФ-34 (6А3.390.000) в количестве 2 шт.

          Стоимость доставки указанной продукции составляет ориентировочно 350 - 450 руб., в подтверждение чего истец представил сопроводительные документы на отгрузки аналогичной продукции в адрес ООО «Авиатех-М».

  Согласно сопроводительным документам на отгрузку продукции ОАО «Казанский вертолетный завод» продукцию, поставляемую ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС» по договору №103/1-49-2012 от 14.10.2011, забирает самовывозом, путем самостоятельного привлечения транспортной компании, что не противоречит условиям договора.

          Кроме того, истец представил прайс - лист ООО «ЖелДорЭкспедиция» - транспортной организации, через которую истец осуществляет поставку продукции до своих покупателей.

  На основании представленных доказательств суд первой инстанции посчитал доказанным размер затрат ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» на доставку продукции до своих покупателей, который ориентировочно составляет 750 руб.

          Ответчик возражений относительно расчета стоимости доставки груза не выразил, контррасчет не представил.

  Вместе с тем, истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на доставку продукции, недопоставленной ответчиком, в размере 1 000 руб. и с учетом этого уточнил исковые требования (т.2, л.д.164-167).

          Ссылка ответчика на разрешение судом спора, исходя из первоначальной редакции исковых требований, является необоснованной, поскольку первоначально истцом было заявлено требование о взыскании убытков в размере 7 570 264 руб. 04 коп.

  При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки в полном объеме, требование истца о взыскании убытков является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по делу № А07-5160/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.05.2015 по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

  На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015г. по делу № А07-5160/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» – без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015г. по делу № А07-5160/2015   не подлежит исполнению в части взыскания с открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» сумму, с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   А.А. Арямов

         О.Б. Тимохин