Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-5160/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8987/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-5160/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29 мая 2015г. по делу № А07-5160/2015 (судья Нурисламова И.Н.).

          В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» – Ганюта В.В. (доверенность от 02.04.2015 №51), Саитгареев Р.Ф. (доверенность от 12.11.2014 №89),

открытого акционерного общества «Уфимское приборостроительное производственное объединение» – Михайли Е.В. (доверенность от 13.01.2015 №98/144).

Общество с ограниченной ответственностью «Внешнеторговая фирма «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» (далее – ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу «Уфимское приборостроительное производственное объединение» (далее – ОАО «УППО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 7 569 264 руб. 04 коп. убытков, 60 846 руб. 23 коп. государственной пошлины (с учетом уточнения требований).

          Решением суда первой инстанции от 29.05.2015 исковые требования удовлетворены.

          С ОАО «УППО» в пользу ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» взыскано 7 569 264 руб. 04 коп. убытков, 60 846 руб. государственной пошлины.

          Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта путем их начисления и взыскания с ОАО «УППО» в пользу ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» по учетной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с момента вступления решения в законную силу и до полной уплаты присужденной судом денежной суммы.

ОАО «УППО» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что, делая вывод о наличии у истца права требовать поставки продукции по договору от 21.05.2007 №103/1-06-2007, суд не учел, что обязанность по отгрузке авиационного оборудования возникает у ответчика только при условии предварительной оплаты в соответствии с согласованными сторонами графиками платежей. Доказательства, представленные в подтверждение факта оплаты продукции, не соотносятся с перечнем имущества, которое должно быть поставлено в рамках договора. Суд не  выяснил, какое количество продукции должен был поставить ответчик по договору, и в каком объеме фактически были исполнены обязательства по отгрузке готовой продукции. Сторонами урегулированы вопросы поставки продукции по договору №103/1-06-2007 путем подписания мирового соглашения по делу №А07-25294/2014. Взыскание убытков за недопоставку продукции по договору №103/1-06-2007 было предметом судебного разбирательства по делу №А07-27488/2014. Истцом не представлены доказательства, что им принимались меры по уменьшению суммы убытков. Произведенный истцом расчет суммы упущенной выгоды нельзя считать достоверным. 

От ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма №53/03-85 от 14.11.2014, копий платежных поручений, приложенных к апелляционной жалобе.

С учетом мнения представителей истца и на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приобщает к  материалам дела указанные документы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что 21.05.2007 между ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» (покупатель) и ФГУП «Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение» (поставщик) заключен договор №103/1-06-2007, по условиям которого поставщик изготавливает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.

          В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора наименование изделий, количество, цена и сроки поставки продукции указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.

          Во исполнение договора №103/1-06-2007 от 21.05.2007 сторонами на 2014 календарный год подписаны спецификации №140 - №149 на поставку продукции, которыми стороны согласовали ассортимент, количество, цену и сроки поставки продукции.

          25.06.2012 ФГУП «Уфимское Приборостроительное Производственное Объединение» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ОАО «УППО».

          Как указывает истец, договор на поставку продукции №103/1-06-2007 от 21.05.2007 заключался им с целью получения прибыли путем продажи полученных товаров третьим лицам с наценкой.

          Так, для последующей продажи полученных товаров по договору №103/1-06-2007 от 21.05.2007 истец заключил договоры поставки с третьими лицами.

          Также истец указывает, что в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору №103/1-06-2007 от 21.05.2007, истец не имеет возможности исполнить свои договорные обязательства по поставке продукции согласно утвержденному сторонами графика поставок по договорам, заключенным между истцом и третьими лицами.

          Так в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору №103/1-06-2007 от 21.05.2007 истец просрочил поставку продукции по договору №103/1-49-2012 от 14.10.2011, заключенному с ОАО «Казанский вертолетный завод»; по договору №103/1-41-2011 от 07.02.2011, заключенному с ООО «Союзавиа»; по договору №103/1-35-2010 от 15.09.2010, заключенному с ООО «Авиатех-М».

          Кроме того, истец указывает, что ответчиком ему недопоставлена продукция на общую сумму 45 734 006 руб. 94 коп., которая в последующем должна была быть реализована указанным третьим лицам.

          Исходя из общего объема продукции на сумму 45 734 006 руб. 94 коп. недопоставленной ответчиком в адрес ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» по договору №103/1-06-2007 от 21.05.2007, размер убытков (упущенной выгоды) истца по контрагентам составил 7 570 264 руб. 04 коп.

          Истец считает, что убытки в размере 7 570 264 руб. 04 коп. на день подачи искового заявления уже наступили, поскольку письмом от 06.11.2014 №53/03-82 ответчик сообщил, что продукция по договору №103/1-06-2007 от 21.05.2007 больше поставляться не будет.

          Письмом №31226-115 от 19.12.2014 ОАО «Казанский вертолетный завод» в связи с просрочкой ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС» поставки продукции потребовало возврата аванса за поставку продукции по договору №103/1-49-2012 от 14.10.2011. Платежным поручением № 202 от 24.12.2014 истец вернул денежные средства в размере 26 225 240 руб. 40 коп.

          Письмом №713/КО от 08.12.2014 ООО «Авиатех-М» потребовало возврата аванса по договору №103/1-35-2010 от 15.09.2010. Платежным поручением №190 от 23.12.2014 истец вернул денежные средства в размере 413 448 руб. 40 коп.

          Письмом №1185 от 10.11.2014 ООО «Союзавиа» в связи с просрочкой ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИМПЭКС» поставки продукции также потребовало возврата аванса за поставку продукции по договору №103/1-41-2011 от 07.02.2011. Платежным поручением №121 от 20.11.2014 истец вернул денежные средства в размере 440 341 руб. 78 коп.

          Поскольку обязательство по поставке продукции надлежащим образом ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. 

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, определяемые в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

  Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из данных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

  Как следует из материалов дела, обязательства сторон возникли из договора поставки продукции №103/1-06-2007 от 21.05.2007, во исполнение которого сторонами на 2014 календарный год подписаны спецификации №140 - №149 на поставку продукции.

  Обязательство по поставке продукции, указанной в спецификациях №140-149, в полном объеме не исполнено и ответчиком не оспаривается.

  ООО «ВТФ «ПРЭЛСИ ИМПЭКС» в течение 4 квартала 2014г. неоднократно производило оплату по указанному договору в счет исполнения своих обязательств, предусмотренных пунктом 5.4 договора, однако все денежные средства ответчиком необоснованно возвращались.

  В подтверждение перечисления денежных средств и их фактического возврата истцом представлены соответствующие платежные поручения.

  Кроме того, графики платежей истец направлял ответчику и в октябре, и в ноябре 2014г., при этом у ответчика не было возражений относительно сумм, указанных в данных графиках.

  При этом ответчик подтвердил, что графики платежей за октябрь 2014 г. и ноябрь 2014 г. им приняты, а сумма 50 369 876 руб. 48 коп., оплаченная истцом в ноябре 2014 г. принята ответчиком в счет исполнения обязательств по поставке. 

  Попытки перечисления денежных средств в счет исполнения своих обязательств по договору прекращены истцом только после получения от ответчика письма №53/03-82от 06.11.2014, в котором он сообщил, что продукция по договору №103/1-06-2007 от 21.05.2007 поставляться не будет.

  Таким образом, истец добросовестно исполнял свои обязанности по договору.

В связи с этим соответствующие возражения, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

  Довод о том, что доказательства, представленные в подтверждение факта оплаты продукции, не соотносятся с перечнем имущества, которое должно быть поставлено в рамках договора, является несостоятельным.

  Как следует из условий договора, платежи производятся на основании графиков платежей, а наименование и количество поставляемой продукции определяются подписанными сторонами спецификациями к договору.

  В соответствии со статьей 522 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

  Если поставщик или покупатель не воспользовались правами, предоставленными им соответственно пунктами 1 и 2 настоящей статьи, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее. Если срок исполнения обязательств по нескольким договорам наступил одновременно, предоставленное исполнение засчитывается пропорционально в погашение обязательств по всем договорам.

  При таких обстоятельствах платежи, осуществляемые истцом, должны распределяться в счет продукции, срок поставки по которой наступил ранее.

  Довод о том, что суд не  выяснил, какое количество продукции должен был поставить ответчик по договору, и в каком объеме фактически были исполнены обязательства по отгрузке готовой продукции, подлежит отклонению.

  Как следует из материалов дела, направление дополнительных заявок к уже подписанным спецификациям является обычной практикой между сторонами по договору, поскольку большинство спецификаций подписывалось до начала года отгрузки по спецификациям, и в случае необходимости отгрузки дополнительной продукции, не вошедшей в спецификации, истец направлял заявки на дополнительную поставку в тот или иной период в адрес ответчика.

  В подтверждение сложившегося между сторонами договора обычая делового оборота истцом представлены примеры отгрузки продукции на основании дополнительных заявок. Так, истец 16.07.2014 за исх. №103/308 направил заявку на отгрузку следующей продукции: 1209Г-ЗИ2-МГА – 1 комп.; 1209К-ЗИ2-МГА – 1 комп.

  Согласно товарной накладной №20004792 от 30.09.2014 указанная продукция отгружена в адрес ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИПКЭКС».

  Также, 09.10.2013 за исх. №103/480 истец в адрес ответчика направил заявку на отгрузку следующей продукции: система подвижных упоров СПУ -52-4ЭФ.

  Согласно товарной накладной №20004698 от 10.07.2014 указанная продукция отгружена в адрес ООО «ВТФ ПРЭЛСИ ИПКЭКС».

          Согласно подписанным спецификациям ответчик обязался поставить истцу 40 шт. Автопилотов АП 34Б сер.2. В течение 2014г. ответчик поставил истцу указанную продукцию в количестве 27 шт.

          Кроме того, истец направлял ответчику