Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-26709/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6610/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А07-26709/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.04.2015 по делу № А07-26709/2014 (судья Перемышлев И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «БАШКИРСКИЕ АВТОМОБИЛЬНЫЕ ЛИНИИ»  (далее – ООО «БАЛ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтранссервис» (далее – ООО «Стройтранссервис», ответчик) о взыскании материального ущерба в размере 151 397 руб.

Определением суда от 13.02.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Валиев Ильвир Сабирович, открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс», Степанов Сергей Михайлович (далее - третьи лица).

Решением суда от 24.04.2015 (резолютивная часть объявлена 17.04.2015) исковые требования удовлетворены.

Судом взыскано с ООО «Стройтранссервис» в пользу ООО «БАЛ» 151397 руб. ущерба, 5 542 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по учетной ставке  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.1, л.д. 150-161).

Не согласившись с принятым решением, ООО «Стройтранссервис» обжаловало его в апелляционном порядке

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик по делу является ненадлежащим, поскольку причинителем вреда является Валиев И.С., что установлено судом и не оспаривается сторонами.

По мнению апеллянта, суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку в иске указанные требования не заявлялись.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.07.2015 судебное разбирательство отложено на 13.08.2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.08.2015 произведена замена судьи Махровой Н.В. судьей Логиновских Л.Л.

Лица, участвующие в дела, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, от истца и ответчика представлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы без их участия.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 26.09.2013 в г. Стерлитамак по ул. Техническая произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Валиев И.С., при исполнении трудовых обязанностей, управляя автомобилем Маз-557605 гocударственный peгистрационный знак С016КМ102, не соблюдая необходимую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, допустил столкновение с автомобилем Мерседес Спринтер гocударственный peгистрационный знак ВХ94302, под управлением Дементьева О.И., после чего продолжил движение и допустил столкновение с автомобилем Камаз-65115, гocударственный peгистрационный знак В510ВК102, под управлением Степанова С.М., который стоял на пересечении улиц, дожидаясь включения разрешающего сигнала светофора.

Автомобилю Мерседес Спринтер гocударственный peгистрационный знак ВХ94302, принадлежащему на праве собственности ООО «Стройтранссервис» в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля Маз-557605 гocударственный peгистрационный знак С016КМ102 Валиевым И.С., согласно представленным документам (справка о дорожно-транспортном происшествии от 26.09.2013, схема к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.09.2013, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 02.12.2013, объяснениями от 26.09.2013, от 27.09.2013, актами медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 26.09.2013).

Гражданская ответственность владельца автомобиля Маз-557605 гocударственный peгистрационный знак С016КМ102 застрахована в ОАО СК «Альянс» (страховой полис серия ССС № 0651910480).

19.11.2013 ООО «БАЛ» обратилось в ОАО СК «Альянс», с заявлением о страховом случае по договору «ОСАГО».

ОАО СК «Альянс» произвело доплату страхового возмещения в размере 45 335 руб. 72 коп.

ООО «БАЛ» организована оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Спринтер у независимого оценщика ИП Макиенко Д.В., действительного члена Некоммерческого партнерства «саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки». Согласно отчету № 241113 от 06.12.2013 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Мерседес Бенц Спринтер 515 гос. номер ВХ94302» стоимость права требования возмещения восстановительного ремонта с учетом износа составляет 291 374 руб.73 коп.

27.01.2014 ООО «БАЛ» 27.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании со страховой компании ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в размере 74 664 руб. 28 коп.

По ходатайству представителя ООО «Стройтранссервис» судом  назначена и проведена судебная экспертиза.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Консалт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ, г.н. ВХ94302 с учетом износа составляет 271 397 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.10.2014 по делу № А07-923/2014 исковые требования удовлетворены.

Истцом от ОАО СК «Альянс» получена максимальная страховая выплата в сумме 120 000 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и не возмещенным материальным ущербом согласно экспертному заключению ООО «Консалт» составляет 151 397 руб.: 271 397 (стоимость восстановительного ремонта) - 120000 (страховая выплата) = 151 397 руб.).

ООО «Стройтранссервис» указанную сумму ущерба не выплатило, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском о взыскании 151 397 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела заявленного ущерба, что причиненный вред в непокрытой части подлежит возмещению собственником транспортного средства, повлекшего причинение вреда транспортному средству, принадлежащего истцу.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для наступления деликтной ответственности (по обязательствам вследствие причинения вреда) необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вину причинителя вреда.

Также необходимо доказать размер причиненного вреда. Только при доказанности совокупности всех указанных элементов причиненный вред подлежит возмещению.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наступление страхового случая и вина работника ООО «Стройтранссервис» Валиева  И.С. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам пункта 2 этой же статьи, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования возмещения вреда в пределах лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, также правом предъявления требования к причинителю вреда о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разница между выплаченным страховым возмещением и не возмещенным материальным ущербом согласно экспертному заключению ООО «Консалт» составляет 151 397 руб.

Водитель спорного транспортного средства находился при исполнении трудовых обязанностей (работник ответчика).

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, учитывая то, что факт причинения вреда имущества истца в результате ДТП подтвержден материалами дела, оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненные убытки не имеется, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в размере 151 397 руб.

Выводы суда первой инстанции об отнесении на ответчика судебных издержек истца по оплате судебной экспертизы сумме 30 000 руб., в силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаются