Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-30790/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7235/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-30790/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е.,

          судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.04.2015 по делу № А76-30790/2014 (судья  Тиунова Т.В.). 

Общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» (далее – ООО «СтройКомплекс», истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «УралПромЭнерго» (далее – ООО «УралПромЭнерго», ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с суммы основного долга за период с 04.02.2014 по 05.03.2015 в размере 718 333 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы, уплаченной истцом государственной пошлины в размере 66981 руб. 43 коп. за период с 18.11.2014 по 05.03.2015 в размере 1 657 руб. 79 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами (проценты на случай неисполнения судебного акта) в размере 123 804 руб. 76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 857204 руб. 61 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы  (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.03.2015 к производству суда принят встречный иск ООО «УралПромЭнерго» к ООО «СтройКомплекс» о взыскании 511914 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64917 руб. 82 коп. по договору субподряда № 2Ю от 11.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности – 511914 руб. 57 коп., начиная с 27.02.2015 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % годовых (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе судебного разбирательства истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 7786137 руб. 81 коп. по день его фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени в размере 210148 руб. 53 коп. по день их фактической уплаты.

Определением суда от 29.04.2015 принят отказ истца по первоначальному иску от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 7786137 руб. 81 коп. по день его фактической уплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму пени в размере 210148 руб. 53 коп. по день их фактической уплаты, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением суда от 30.04.2015 (резолютивная часть объявлена 23.04.2015)  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

В результате произведённого зачёта между первоначальным и встречным исками судом взысканы с ООО «УралПромЭнерго» в пользу ООО «СтройКомплекс» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 265 835 руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 265 835 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т.2, л.д. 42-58).

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ООО «УралПромЭнерго» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований истца,  и принять по делу новое решение с учетом доводов и контррасчета ответчика по первоначальному иску.

В качестве обоснования доводов жалобы ответчик указал, что в договоре подряда предусмотрено ограничение размера возможных к взысканию штрафа, при этом проценты за пользование чужими денежными средствами в указанном случае не начисляются. Стороны согласовали именно такую договорную ответственность в виде штрафа, а  не в виде взыскания процентов.

По мнению апеллянта, поскольку истец применяет не договорную ответственность, а просит применить законную неустойку, то и период ее начисления должен рассчитываться с даты вступления решения суда в законную силу.

Кроме того, истец в своих расчетах дважды начисляет штрафные санкции на один и тот же период (с 29.12.2014 по 05.03.2015 в требованиях просительной части уточненных требований), что неприменимо в силу принципа недопустимости двойной ответственности.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей сторон.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, вступившим в законную силу 29.12.2014, решением суда от 15.10.2014 по делу № А76-4442/2014 исковые требования ООО «СтройКомплекс» удовлетворены: договор субподряда № 2-юр от 11.12.2012, заключенный между ООО «СтройКомплекс»  и ООО «УралПромЭнерго» расторгнут, ООО «УралПромЭнерго» в пользу ООО «СтройКомплекс» взыскана задолженность в сумме 7 786 137 руб. 81 коп., неустойка в размере 210 148 руб. 53 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 66 981 руб. 43 коп.

ООО «УралПромЭнерго»  оплатило ООО «СтройКомплекс»  задолженность, взысканную согласно решению суда на основании по делу № А76-4442/2014 только 27.02.2015, что подтверждается платежным поручением № 2 от 27.02.2015 на сумму 8 063 267 руб. 77 коп. (том 1 л. д. 120), которые фактически получены ООО «СтройКомплекс» 05.03.2015.

ООО «СтройКомплекс» направило претензии от 15.07.2014 за № 1344, от 26.03.2015 за № 182/15 в адрес ООО «УралПромЭнерго» с требованиями об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с допущенным нарушением сроков оплаты взысканных судом денежных средств (т.2 л.д.9, 10, 11, 12).

Согласно  вступившему в законную силу решения суда от 15.10.2014 по делу № А76-4442/2014, 11.12.2012 между ООО «СтройКомплекс»  (субподрядчик) и ООО «УралПромЭнерго» (заказчик) заключен договор субподряда №2-юр с приложениями к договору.

В силу пункта 1.1. договора предметом указанного договора является выполнение субподрядчиком пусконаладочных работ, сдача результата работ подрядчику.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.

В соответствии с пунктом 4.7 договора субподрядчик уплачивает подрядчику услуги генподряда в размере 7% от стоимости выполненных субподрядчиком пусконаладочных работ.

ООО «СтройКомплекс» за период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года выполнило для ООО «УралПромЭнерго» работы на сумму 7 313 065 руб. 34 коп., за январь 2014 года работы на сумму 1 473 072 руб. 47 коп.,  всего на сумму 8 786 137 руб. 81 коп., что следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2014 по делу № А76-4442/2014.

Субподрядчиком приняты работы за май 2013 года на сумму 158 133 руб. 57 коп., за июнь 2013 года на сумму 130 193 руб. 29 коп., за август 2013 года на сумму 146 343 руб. 41 коп., за октябрь 2013 года на сумму 77 244 руб. 30 коп., всего на общую сумму 511 914 руб. 57 коп., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенными печатями сторон актами № 6 от 31.05.2013 на сумму 158 133 руб. 57 коп., № 9 от 28.06.2013 на сумму 130 193 руб. 29 коп., № 31 от 31.10.2013 на сумму 223 587 руб. 71 коп. (том 1, л. д. 121-123).

12.01.2015 ООО «УралПромЭнерго» направило в адрес ООО «СтройКомплекс» претензию с требованием о передаче исполнительной документации, взыскании задолженности в сумме 615 029 руб. 65 коп. за оказанные услуги генподряда, неустойки в сумме 2 635 руб. 84 коп. (том 1, л. д. 114). Данная претензия получена ООО «УралПромЭнерго» 16.01.2015, 22.01.2015, что подтверждается его подписью в уведомлениях, возвращённых в адрес ООО «УралПромЭнерго», оставленная последним без удовлетворения согласно ответу от 19.01.2015, №16/15 (т.2, л.д.13).

Основанием обращения в суд ООО «СтройКомплекс» с исковыми требованиями о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами явилось  нарушение ООО «УралПромЭнерго» срока исполнения обязательств по оплате задолженности, а также взысканных судом денежных сумм.

Основанием обращения в суд ООО «УралПромЭнерго» со встречным иском о взыскании задолженности за оказанные услуги генподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая исковые требования (первоначальные и встречные), суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 2-юр от 11.12.2012, который соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме договора подряда, исходя из положений ст.ст. 702, 708, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта нарушения сроков исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору субподряда № 2-юр от 11.12.2012 со стороны ответчика по первоначальному иску.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  ответчиком по встречному иску не исполнены обязательства по договору в части задолженности за оказанные по договору субподряда № 3-юр от 11.12.2012 услуги генподряда.

Выводы суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований сторонами не обжалуются, что в силу требований ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает необходимость проверки законности и обоснованности судебного акта в указанной части. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в части  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по первоначальному иску, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Заявляя требование о взыскании процентов, истец исходил из факта  нарушения со стороны ответчика сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору субподряда № 2-юр от 11.12.2012, что также установлено вступившим в законную силу судебным актом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности заявления требований о взыскании процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму взысканного по решению от 15.10.2014 по делу № А76-4442/2014 основного долга, однако, считает, что начало периода начисления процентов следует определить с 29.12.2014 в связи со следующим.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика не с момента вступления решения о расторжении договора, а с 04.02.2014, то есть со следующего дня после конечной даты просрочки для периода начисления пени, установленной решением от 15.10.2014 по делу № А76-4442/2014.

Судебная коллегия полагает невозможным согласиться с выводами суда первой инстанции.

Учитывая, что в добровольном порядке между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении договора № 2-юр от 11.12.2012 и  о возврате денежных средств, решение о расторжении договоров по основанию, предусмотренному ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с существенным нарушением договора, и как следствие взыскание с ответчика уплаченных истцом по договору денежных средств было принято судом, а, соответственно, обязательство по их выплате у ООО «УралПромЭнерго» возникло