Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-6314/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9086/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-6314/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАН» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу № А76-6314/2015 (судья Белякович Е.В.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» - Мухамадеева Ю.А. (доверенность № 60 от 01.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ММК» (далее – общество «Торговый дом ММК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «СТАН» (далее – общество «ППК «СТАН», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору поставки металлопроката № ПР-4000240 от 09.04.2014 в размере 1 615 450 рублей, неустойки в размере 311 006 рублей 52 копейки, судебных расходов по оплате государственной пошлины, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта на всю взысканную сумму с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения, исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (с учетом отказа от иска в части основного долга на сумму 50 000 руб. и уточнения исковых требований, л.д. 43-44, 58-59).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 (резолютивная часть от 11.06.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда в части взыскания неустойки не согласилось общество «ППК «СТАН» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, котором отказать обществу «Торговый дом ММК» во взыскании неустойки.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и не принято во внимание обстоятельство чрезмерности заявленной договорной неустойки в силу её значительного превышения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу ответчика от истца в суд апелляционной инстанции не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом «Торговый дом ММК» (поставщик) и обществом «ППК «СТАН» (покупатель) оформлен договор поставки металлопроката/метизной продукции № ПР-4000240 от 09.04.2014, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя продукцию (изготовитель которой указывается в сертификате качества, заверенном поставщиком), а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях рассрочки оплаты в количестве и сортаменте в соответствии с условиями договора (л.д. 9-12).

В соответствии с п. 1.2 договора наименование продукции, ее количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена, реквизиты грузополучателя, условия доставки (выборка покупателем со склада поставщика или доставка поставщиком с привлечением третьих лиц), сроки поставки (выборки), условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Условия доставки и срок поставки (выборки) согласован сторонами в пункте 2.1 договора и не может превышать 45 календарных дней с даты подписания спецификации.

В силу п. 4.1 договора цена на продукцию, поставляемую по договору, согласовывается сторонами в спецификации.

Покупатель производит оплату стоимости согласованного сторонами объема продукции в сроки, предусмотренные в спецификации (п. 4.2 договора).

Пунктом 8.3 договора (в редакции соглашения от 09.12.2014 о внесении изменений к договору поставки металлопроката/метизной продукции № ПР-4000240 от 09.04.2014 – л.д. 13-14) стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Спецификацией № ПР-00002711 от 10.10.2014 стороны согласовали наименование, количество, стоимость и условия оплаты товара, которая производится в следующем порядке: 70% предварительная оплата до 15.10.2014, 30% оплата по факту в течение 30 дней с даты отгрузки (л.д. 15).

Во исполнение условий договора поставки истцом на основании товарных накладных № 02175/2031 от 25.11.2014, № 02196/2031 от 26.11.2014, № 02222/031 от 01.12.2014 (л.д. 16, 18, 20) произведена поставка ответчику товара на сумму 1 765 450 рублей.

В сроки, установленные договором и спецификацией, оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признавая обоснованными требования истца, суд пришел к выводу о том, что момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность по оплате за поставленный истцом товар в заявленном им размере. Суд также не усмотрел оснований для снижения договорной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия соответствующего заявления ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, на основании договора поставки металлопроката/метизной продукции № ПР-4000240 от 09.04.2014 (л.д. 9-12) и соглашения от 09.12.2014 о внесении изменений к договору поставки (л.д. 13-14) между обществом «Торговый дом ММК» (поставщик) и обществом «ППК «СТАН» (покупатель) возникли гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой последнему металлопроката, наименование, количество, сортамент, ГОСТ либо технические условия, иные стандарты, цена которого, а также реквизиты грузополучателя, условия доставки, сроки поставки (выборки), условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях.

Действительность и заключенность договора № ПР-4000240 от 09.04.2014 сторонами в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В пункте 8.3 договора поставки (в редакции соглашения от 09.12.2014 о внесении изменений к договору поставки металлопроката/метизной продукции № ПР-4000240 от 09.04.2014) стороны установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, покупатель по требованию поставщика уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

С учетом изложенного апелляционная коллегия находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате товара, переданного ему согласно представленными в дело товарным накладным № 02175/2031 от 25.11.2014, № 02196/2031 от 26.11.2014, № 02222/031 от 01.12.2014 (л.д. 16, 18, 20), задолженность ответчика перед истцом составляет 1 615 450 рублей.

Выводы суда первой инстанции в указанной части ответчиком не обжалуются, ввиду чего судебный акт апелляционным судом в данной части не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Таким образом, поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательства по оплате суммы основного долга подтверждено материалами дела, истец вправе требовать уплаты ответчиком предусмотренной договором неустойки.

Доводы апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки и несоответствии выводов суда норме ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 3 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела не следует, что до вынесения судом первой инстанции решения ответчик заявлял ходатайство о снижении неустойки и представлял соответствующие доказательства.

Поскольку до вынесения решения судом первой инстанции ответчиком не было заявлено о снижении размера неустойки в соответствии с нормами ст. 333 ГК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям норм ст. 333 ГК РФ (п. 26 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства (л.д. 37, 38, 64, 65), следовательно, вправе был реализовать свои права, предусмотренные ст. 41 АПК РФ, в том числе заявить суду о чрезмерности суммы неустойки и несоответствии ее размера последствиям неисполнения обязательства.

Следует также отметить, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а сам по себе факт превышения неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации таковым обстоятельством по смыслу изложенных разъяснений быть не может, так как, исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, и лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки является законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, оснований для его отмены не имеется.

Апелляционная жалоба общества «ППК «СТАН» удовлетворению не подлежит.

Оснований для признания в силу абз. 7 п. 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не подлежащим исполнению решения Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2015 по делу № А76-6314/2015 в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, не имеется, так как соответствующее требование было заявлено истцом, и нормы ст. 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного