Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-3584/2010. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-9757/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А47-3584/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доминант» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.07.2015 по делу № А47-3584/2010 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Доминант» - Ткаченко А.А. (паспорт, доверенность от 22.07.2015),

закрытого акционерного общества «Агропром инвест» - Бородин А.В. (паспорт, доверенность от 23.03.2015).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.05.2011 общество с ограниченной ответственностью «Промышленный Агросоюз», ОГРН 1076311000260, ИНН 6311093489 (далее – ООО «Промышленный Агросоюз», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Афанасьев Георгий Игоревич (далее – конкурсный управляющий, Афанасьев Г.И.).

Закрытое акционерное общество «Агропром инвест» (далее – ЗАО «Агропром инвест», заявитель) 02.03.2015 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными решения принятые собранием кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз» от 10.02.2015:

- по первому вопросу повестки собрания: обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Афанасьева Г.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду нарушения им правил ведения реестра требований кредиторов и порядка проведения собраний кредиторов;

-по дополнительному вопросу повестки собрания: обратиться в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника Замалаева Павла Сергеевича, члена НП САМРО АУ Центрального федерального округа.

Определением арбитражного суда от 03.07.2015 заявление ЗАО «Агропром инвест» удовлетворено частично. Признано недействительным решение, принятое на собрании кредиторов 10.02.2015 по дополнительному вопросу повестки собрания - «Об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении кандидатуры Замалаева Павла Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», конкурсным управляющим ООО «Промышленный Агросоюз». В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Доминант» (далее – ООО «Доминант») просит определение суда от 03.07.2015 отменить в части признания недействительным решения, принятого на собрании кредиторов 10.02.2015 по дополнительному вопросу повестки собрания – «Об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении кандидатуры Замалаева Павла Сергеевича, являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (далее – Замалаев П.С.), конкурсным управляющим ООО «Промышленный Агросоюз». Принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ЗАО «Агропром инвест» требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Доминант» ссылается на несоответствие выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

ООО «Доминант» указывает, что общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56, регулируют порядок подготовки, организации и проведения собраний кредиторов именно арбитражным управляющим, а не конкурсным кредитором. Доказательств, что нарушение порядка заявления дополнительного вопроса повлияло каким-то образом на права и обязанности ЗАО «Агропром инвест», а также иных кредиторов должника, в материалы дела не представлено.

В материалах дела отсутствуют доказательства неоднократного привлечения Замалаева П.С. к административной ответственности. Никакие  взаимоотношения Замалаева П.С. ни с кредитором – ООО «Доминант», ни с должником – ООО «Промышленный Агросоюз» никогда не связывали.

Голосование заявителя не могло повлиять на обжалуемое решение собрания кредиторов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание должник, а также иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ООО «Доминант» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ЗАО «Агропром инвест» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда от 03.07.2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в силу части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва ЗАО «Агропром инвест» на апелляционную жалобу, поскольку отсутствуют доказательства направления копий отзыва лицам, участвующим в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части, исходя из требований апелляционной жалобы и ее доводов (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.10.2014 (резолютивная часть от 15.10.2014) заявление общества «Доминант» удовлетворено, требование в размере 2 016 974 349,35 рублей (в том числе 1 878 110 000 рублей основной долг, 19 771 923,46 рублей проценты за пользование кредитом, 194 914,89 рублей пени) включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, то есть общество «Доминант» обладает более 50% голосов на собрании кредиторов.

ООО «Доминант» 25.11.2014 направил конкурсному управляющему ООО «Промышленный Агросоюз» требование о проведении собрания кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз» со следующей повесткой дня: 1.Об обязании конкурсного управляющего должника Афанасьева Г.И. отменить торги по продаже имущества должника, назначенные на 15.12.2014. 2.Об обязании конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. обеспечить охрану имущества должника силами ООО ЧОО «РСБ-Самара». Финансирование договора с ООО ЧОО «РСБ-Самара» возложить на ООО «Доминант». 3.Об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении Афанасьева Г.И. от обязанностей конкурсного управляющего должника ввиду нарушения им правил ведения реестра требований кредиторов и порядка проведения собрания кредиторов (т.1, л.д.38).

Указанное требование отправлено конкурсному управляющему заказным письмом с описью вложения по адресу: г.Самара, ул. Водников, д. 60, оф. 807 (т.1, л.д. 39-40). Согласно сведениям сайта «Почты России» почтовое отправление было доставлено по адресу вручения и возвращено отправителю органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения (т.1, л.д. 41).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 настоящего Федерального закона, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Посчитав, что конкурсный управляющий Афанасьев Г.И. уклоняется от возложенной на него обязанности по проведению собрания кредиторов, ООО «Доминант» принял решение о самостоятельном проведении собрания кредиторов, направив конкурсным кредиторам общества - ЗАО «Агропром Инвест», ООО СХП «Олимп-Агро», ООО «Синтез-Индустрия», ОАО «Самарский комбикормовый завод, а также конкурсному управляющему Афанасьеву Г.И., соответствующие уведомления (т.1, л.д. 43-56).

Суд приходит к выводу, что ООО «Доминант» имело право инициировать созыв собрания кредиторов.

Согласно представленным уведомлениям, на рассмотрение собрания кредиторов предлагалось поставить вопрос об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. от обязанностей конкурсного управляющего должника.

10.02.2015 состоялось собрание кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз», на котором принял участие только конкурсный кредитор – общество «Доминант».

На собрании было принято решение об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Афанасьева Г.И. от обязанностей конкурсного управляющего должника, а также включен в повестку дня и одобрен дополнительный вопрос -  об обращении в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего Замалаева П.С., являющегося членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (т.1, л.д. 65-66).

ЗАО «Агропром инвест» участие в проведении собрания кредиторов 10.02.2015 не принимало.

Полагая, что решения собрания кредиторов ООО «Промышленный Агросоюз» от 10.02.2015 нарушают права ЗАО «Агропром инвест», последнее обратилось в арбитражный суд.

Признавая недействительным решение собрания кредиторов от 10.02.2015 по дополнительному вопросу повестки дня, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что указанный дополнительный вопрос не был включен в текст уведомления о проведении собрания от 20.01.2015, а был включен в повестку собрания непосредственно перед его проведением и принят по его инициативе. Из протокола собрания кредиторов и журнала регистрации участников, следует, что дополнительный вопрос был включен в повестку собрания не только после регистрации его участников, но и после открытия собрания, то есть в ходе его проведения, что нарушает пп. "г" п. 5, п. 6 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56. В силу указанных Правил принятие арбитражным управляющим от участников собрания кредиторов заявок на включение в повестку дня собрания дополнительных вопросов осуществляется арбитражным управляющим при регистрации участников собрания кредиторов, но не по окончании регистрации. Кроме того, суд указал, что в материалы дела предоставлены сведения о том, что арбитражный управляющий Замалаев П.С. неоднократно привлекался к административной ответственности по статье 14.13 Кодекса об административных правонарушениях в Российской Федерации за неисполнение обязанностей арбитражного управляющего в делах о банкротстве. Также, Замалаев П.С. в 2014 году являлся руководителем проекта в обществе с ограниченной ответственностью «Торговый дом Агроторг», которое являлось и является учредителем и участником ООО «Доминант».

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает судебный акт подлежащим отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий. Также большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В собрании кредиторов принимал участие только один кредитор - ООО «Доминант» с суммой требований в размере 2 016 974 349,35 руб., учитываемой для целей определения числа голосов на собрании кредиторов, что составляет более 50% от общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника, следовательно, данное собрание кредиторов в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве было правомочно принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Поскольку включение дополнительного вопроса относится к компетенции собрания кредиторов, само по себе включение его после окончания регистрации не нарушает права и законные интересы ЗАО «Агропром инвест», поскольку