Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-9464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

В силу правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума № 5441/10 от 09.12.2010, некорректность формулирования заявленных требований само по себе при очевидности материально-правовых требований и нарушении прав лица, обратившегося за судебной защитой, не может являться основанием для отказа в иске.

Из заявленных истцом требований, поддержанных им в том числе в апелляционной жалобе, и представленных в их обоснование доказательств следует, что истец, ссылается на то, что в ЕГРП имеется запись о праве собственности ответчика на объект «кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры № 8сущ.», который фактически демонтирован и ранее располагался в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:1452 и 74:36:0506002:1451, принадлежащих истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 43-44), а также в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:0035 и 74:36:0506002:478, которые принадлежат истцу на праве аренды (т. 1 л.д. 9, 13, 17 и л.д. 21, 25).

Таким образом, материально-правовой целью заявленного иска является погашение в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество, по утверждению истца, фактически не существующее, в силу чего текстуальное изложение заявленных требований как иска о признании отсутствующим права собственности не может препятствовать рассмотрению такого требования по существу и защите прав истца при доказанности факта их нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ в судебном порядке подлежит защите нарушаемое субъективное право лица либо правомерный интерес.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания наличия подлежащего защите нарушенного права либо интереса возлагается на истца.

Из представленных в дело кадастрового паспорта заявленного объекта недвижимости (т. 1 л.д. 37-38), акта экспертизы № 257-05.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Судебная оценка и экспертиза» (т. 1 л.д. 100), заключения № 01/02-15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт» (т. 2 л.д. 65), следует факт прохождения электросети ВЛ-10 кВ через названные земельные участки.

Однако истцом не указано конкретных обстоятельств и подтверждающих их доказательств, свидетельствующих о нарушении данным фактом его прав как правообладателя земельных участков.

Так, в границах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:1452 и 74:36:0506002:1451, как следует из вида их разрешенного использования, указанного в государственном кадастре недвижимости (т. 2 л.д. 36-37) и ЕГРП (т. 1 л.д. 43-44), расположены объекты недвижимости (торгово-досуговый комплекс и здание офисно-гостиничного назначения, жилой комплекс с объектами культурного и общественного назначения).

Доказательств того, что наличие в ЕГРП оспариваемой записи на заявленный объект недвижимости препятствует фактическому использованию земельного участка или названных объектов недвижимости либо осуществлению истцом юридических полномочий собственника земельного участка в дело не представлено.

Аналогичный вывод можно сделать относительно земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:0035 и 74:36:0506002:478, которые принадлежат истцу на праве аренды (т. 1 л.д. 9, 13, 17 и л.д. 21, 25).

Пояснения истца (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 1) о том, что наличие в ЕГРП оспариваемой записи препятствует осуществлению истцом полномочий как застройщика объектов недвижимости на указанных участках относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), не приведено нормативного обоснования ссылок истца на наличие препятствий в планировке объектов строительства и разделе земельных участков.

Доводы истца (т. 2 л.д. 3) о наличии у него как у застройщика обязанности по выносу всех инженерных коммуникаций, в том числе ТП 2441, к которой подключена заявленная электросеть ВЛ-10кВ, опровергаются его же утверждениями, поскольку истец в обоснование заявленных требований настаивает на фактическом разрушении заявленного объекта.

Утверждения истца о наличии препятствий в распоряжении земельными участками в части невозможности передачи в залог земельных участков в связи с нахождением объекта недвижимости иного лица на участке, также подлежат отклонению, поскольку право истца на названные земельные участки никем не оспорено, самостоятельных правопритязаний на участки не заявлено.

Применительно к нормам ст.ст. 304, 305 ГК РФ собственник либо титульный правообладатель вещи вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В силу п. 45 Постановления Пленумов № 10/22 такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В данном случае истцом таких доказательств не представлено, что не позволяет признать обоснованными заявленные им требования.

В силу п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается в случае гибели или уничтожения имущества.

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 4372/10 от 20.10.2010, для определения правовых оснований для прекращения зарегистрированного права лица на недвижимое имущество суду следует установить обстоятельство физической гибели объекта.

Между тем достоверных доказательств фактического уничтожения заявленной электросети ВЛ-10 кВ истцом не представлено.

Так, из акта экспертизы № 257-05.2015, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Судебная оценка и экспертиза», по результатам натурного осмотра следует, что объект - «кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры № 8сущ.» демонтирован (т. 1 л.д. 100-107).

Однако из заключения № 01/02-15, выполненного обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэксперт» с натурным обследованием 26.12.2014 (т. 2 л.д. 65), специалистом исследовалось обстоятельство внешнего состояния электросети, степени её аварийности, и специалистом сделан вывод о степени износа электросети 80%, а также высокой степени аварийности.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 10 и ч. 3 ст. 15 АПК РФ выводы суда по результатам непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств не могут быть основаны на предположениях.

В отсутствие достоверных доказательств физической гибели заявленного объекта у суда отсутствуют основания для вывода о наличии оснований для прекращения зарегистрированного права собственности ответчика на недвижимое имущество.

С учетом изложенных мотивов решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-9464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                    М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова