Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-9464/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8944/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-9464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Карпачевой М.И., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-9464/2015 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» - Лыжин С.В. (доверенность от 30.01.2015).

Закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «Западный луч» (далее – общество ФСК «Западный луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (далее – общество  «УСПТК - Холдинг», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на демонтированный объект недвижимости, кадастровый номер 74:36:0000000:521980, наименование «кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры №8сущ.», расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0506002:35, 74:36:0506002:478, 74:36:0506002:1451, 74:36:0506002:1452 в связи с уничтожением объекта (с учетом изменения основания иска, т. 2 л.д. 1-6).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 (резолютивная часть от 29.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество ФСК «Западный луч» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), которое в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные истцом требования.

В обоснование апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Апеллянт считает необоснованным отказ в иске по мотиву отсутствия доказательств демонтажа заявленного объекта силами ответчика либо вследствие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку названные обстоятельства не являются юридически значимыми для признания отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика. Судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не учтено, что целью заявленных требований являлось устранение противоречий между правами на недвижимость и сведениями о них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) ввиду полного уничтожения объекта и отсутствия у ответчика права на его восстановление, ввиду чего обстоятельство сноса объекта не имеет правового значения. Судом не указаны мотивы отклонения заявленных истцом в обоснование требований доводов, в частности о том, что ответчику не принадлежали права на земельные участки под сооружением, так как правообладателем этих земельных участков на праве собственности либо праве аренды является истец. Судом не исследован вопрос о том, в каких границах расположен заявленный объект недвижимости, суд не установил, соответствуют ли сведения в ЕГРП об объекте действительности. Заявленный способ защиты является единственно возможным способом защиты нарушенных прав истца в силу отсутствия возможности защиты своих прав путем признания права либо виндикационного иска, поскольку размещение заявленного объекта нарушает права истца как землепользователя в силу освоения земельного участка для целей строительства многоквартирного дома и необходимости выноса всех инженерных коммуникаций, в том числе заявленного объекта, при полном уничтожении объекта и отсутствии возможности восстановления объекта ввиду отсутствия источника электроэнергии, а также отмены нормы ст. 39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), предоставлявшей такое право, с 01.03.2015.

Апеллянт полагает, что вывод суда о том, что с иском о признании права собственности отсутствующим может обратиться только владеющий реестровый собственник, не основан на нормах материального права.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу истца от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со статьями 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании договора УЗ № 007904-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 24.07.2008 обществу ФСК «Западный луч» во временное пользование на срок два года с даты принятия распоряжения Первого заместителя Главы города Челябинска от 22.04.2008 № 2686-д предоставлен земельный участок площадью 13 911 кв.м с кадастровым номером 74:36:0506002:0035, расположенный по ул. Энгельса в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, для строительства торгово-досугового комплекса и здания офисно-гостиничного назначения (т. 1 л.д. 9-12).

Дополнительными соглашениями № 1 от 02.11.2010 и № 3 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 13, 17) срок действия договора УЗ № 007904-К-2008 краткосрочной аренды земли г. Челябинска от 24.07.2008 продлен до 22.07.2017.

Названный договор аренды и дополнительные соглашения к нему зарегистрированы в установленном законом порядке в ЕГРП (т. 1 л.д. 15, 19, 20 оборот).

На основании договора УЗ № 011110-Д-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 31.10.2012 обществу ФСК «Западный луч» во временное пользование на срок с 22.10.2012 по 22.10.2015 предоставлен земельный участок площадью 9 130 кв.м с кадастровым номером 74:36:0506002:478, расположенный по ул. Труда в Центральном районе города Челябинска, из земель населенных пунктов, для завершения строительства незаверенного строительством объекта (торговый комплекс с подземной стоянкой (стр. № 3)) (т. 1 л.д. 21-24).

Дополнительным соглашением № 1 от 31.03.2015 (т. 1 л.д. 25) срок действия договора УЗ № 011110-Д-2012 краткосрочной аренды земли города Челябинска от 31.10.2012 продлен до 22.07.2017.

Названный договор аренды и дополнительное соглашение к нему также зарегистрированы в ЕГРП (т. 1 л.д. 27, 30).

Согласно свидетельствам о государственной регистрации права серии 74 АД 953781 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 43) и серии 74 АД 953782 от 22.04.2014 (т. 1 л.д. 44) в собственности общества ФСК «Западный луч» находятся земельные участки с кадастровыми номерами 74:36:0506002:1452 площадью 3 662 кв.м и 74:36:0506002:1451 площадью 6 828 кв.м.

На основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2012 по делу № А76-2987/2012 удовлетворены исковые требования общества  «УСПТК - Холдинг» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области о государственной регистрации перехода права собственности на сооружение - кабельный вывод 10 кВ из ТП-2441 Вл - 10 кВ и КТПН-2136, протяженностью 582 м, назначение - инженерно-коммуникационное, расположенное по адресу: г. Челябинск, проспект Свердловский, 38, кадастровый (условный) номер 74-74-01/344/2011-076, приобретенное на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.02.2006 и акта приема-передачи недвижимого имущества от 10.08.2006, на регистрирующий орган возложена обязанность зарегистрировать переход права собственности к обществу «УСПТК - Холдинг» на названное сооружение (т. 2 л.д. 7-10).

Согласно кадастровому паспорту сооружения «кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры №8сущ.» сооружение электроэнергетики протяженностью 248 кв.м расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 74:36:0506002:35, 74:36:0506002:478, 74:36:0506002:1451, 74:36:0506002:1452 (т. 1 л.д. 37-38).

Из акта обследования от 23.03.2015 следует, что сооружение «кабельный вывод 10кВ из ТП-2441, ВЛ-10кВ до опоры №8сущ.» прекратило свое существование в результате демонтажа (т. 1 л.д. 41).

Ссылаясь на то, что принадлежащий согласно сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним ответчику на праве собственности объект недвижимости фактически не существует ввиду его демонтажа и отсутствия возможности его восстановления, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты в силу отсутствия доказательств невозможности защиты своих прав иным способом, а также отсутствия факта владения истцом заявленным имуществом. Оценивая требования истца с позиции нормы ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), суд указал на недоказанность истцом факта уничтожения объекта недвижимости по воле собственника либо с его согласия, в результате обстоятельств непреодолимой силы, и отсутствие доказательств того, что такой объект не может быть восстановлен.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Нормами п. 1 ст. 11 ГК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 АПК РФ установлен принцип судебной защиты нарушенного права.

Перечень способов защиты нарушенного права установлен ст. 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Наряду со способами защиты гражданских прав, установленными ст. 12 ГК РФ, в части 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов № 10/22) указан такой способ защиты права собственности как признание права отсутствующим.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленумов № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе, если право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу указанных разъяснений, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Наряду с этим в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7214/10 от 20.10.2010, № 3809/2012 от 04.09.2012, № 12576/11 от 24.01.2012, сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 АПК РФ докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Между тем из материалов дела не следует, что истец заявляет правопритязания на заявленный объект недвижимости, заявленный иск также не направлен на устранение двойной регистрации права (обременения).

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования как иск о признании отсутствующим зарегистрированного права ответчика на недвижимое имущество не приведут к восстановлению прав истца.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п. 2 Постановления Пленумов № 10/22, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

В силу правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях № 2665/12 от 19.06.2012, № 5761/12 от 24.07.2012, в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам