Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-13290/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

характеристики – нежилое здание, этажность 1, год ввода в эксплуатацию 2005, площадь 70,2 кв.м, расположен в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 56:21:1403001:44 и 56:21:1403001:53 (л.д. 15-16).

Согласно справке ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от 16.05.2015 строение литер В поставлено на кадастровый учет 18.11.2004, записано за Бугаец В.О. (л.д. 107).

Доказательства того, что права истца на заявленный объект нарушаются или оспариваются ответчиком, либо ответчик заявляет правопритязания на данное имущество, в дело не представлены.

Согласно уведомлению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.03.2015 № 56/001/001/2015-1591 сведения о зарегистрированных правах в отношении заявленного объекта недвижимости в реестре отсутствуют (л.д. 104).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3210/13 указано на возможность применения норм статей 218 и 219 ГК РФ и признания права собственности на основании данных статей в ситуации, когда между сторонами возник имущественный спор о правах на вновь созданное (спорное) здание, что явилось препятствием к государственной регистрации права собственности на этот объект.

Положения пунктов 2, 58 и 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» позволяют сделать вывод о том, что иск о признании права относится к числу исков о правах на недвижимое имущество, то есть направлен на разрешение спора о праве на имущество.

В настоящем случае доказательств наличия такого спора не имеется, что свидетельствует об отсутствии подлежащего судебной защите нарушенного права лица и в силу п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ исключает судебный порядок рассмотрения такого требования истца.

Применительно к правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 17373/08 от 12.05.2009, инициирование судебного спора при возможности его законного разрешения во внесудебном порядке влечет подмену законных функций публичных органов и противоречит публичному порядку.

Из доводов истца следует, что основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой явилась невозможность государственной регистрации права собственности на возведенный объект ввиду отказа органа местного самоуправления в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 109) и отказ в предоставлении в аренду земельного участка, в границах которого расположен объект недвижимости.

Однако указанные обстоятельства не могут являться основанием для удовлетворения заявленного иска о признании права, поскольку права истца при изложенных обстоятельствах подлежат защите с использованием иных предусмотренных законом способов судебной защиты.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своего субъективного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии оснований для признания права истца в судебном порядке и о том, что отсутствие спора в отношении заявленного имущества не может лишать лицо права требовать признания права в судебном порядке, основаны на неправильном толковании норм п. 1 ст. 218, ст. 219 ГК РФ.

Иные доводы апеллянта о строительстве объекта за счет собственных средств, возведении объекта с учетом требований строительных и градостроительных норм и правил на отведенном для этих целей земельном участке, отклоняются апелляционной коллегией как не подлежащие оценке в рамках настоящего дела ввиду избрания истцом ненадлежащего способа судебной защиты.

Решение суда первой инстанции об отказе в иске является правильным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Поскольку определение арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 не исполнено, и суду не представлены доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с предпринимателя Бугаец В.О. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.06.2015 по делу № А47-13290/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаец Владимира Олеговича – без удовлетворения.

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаец Владимира Олеговича в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова