Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-1528/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представленных истцом в материалы дела доказательств позволяет суду прийти к выводу о подтверждении исключительных прав истца на персонаж «медвежонок Ми ТУ Ю Тэтти Тедди».

       Сходство приобретенной мягкой игрушки и визуального изображения медвежонка на товарном знаке и персонажа медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди является очевидным.

       Приобретенная мягкая игрушка не имеет средств идентификации и защиты, присущих лицензионному продукту (отсутствие на товаре латинских букв «С» и «R» в окружностях; наименования правообладателя – компания «Карт Бланш Гритингс Лимитед»; знаков защиты от подделок – оригинальных голограмм, этикеток, в том числе вшитой этикетки под левой задней лапой с кодом серийного производства; тело игрушки не наполнено гранулами, что свидетельствует о контрафактности товара.

       Факт нарушения исключительных прав истца ответчиком ввиду реализации без согласия правообладателя товара, представляющего собой переработанный персонаж (проведенный анализ представленных сторонами доказательств, а также непосредственный осмотр вещественного доказательства), позволяет прийти к выводу о том, что проданная мягкая игрушка выполнена с подражанием изображению «медвежонка Ми Ту Ю Тэтти Тедди», о чем свидетельствует использование при ее изготовлении материала такого же цветового сочетания, что и в лицензионном продукте (серая шерсть, серая мордочка), а также пропорции и характерное расположение его черт, брюшко и типичная сидячая поза, квадратная заплатка на голове справа и квадратная заплатка на животе слева), содержащего явные признаки контрафактности (отсутствие соответствующих знаков защиты, наименования правообладателя), подтвержден товарным чеком, видеозаписью, произведенной в порядке самозащиты гражданских прав (статьи 12, 14 ГК РФ) и самим приобретенным товаром, приобщенным к делу в качестве вещественного доказательства.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Нью Той» компенсации в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Суд первой инстанции учел отсутствие обоснования для снижения размера компенсации, характер допущенного нарушения, вид деятельности как оптового продавца, что следует их представленных в дело доказательств и взыскал с ООО «Нью Той» компенсацию в заявленном размере – 60 000 руб., по 30 000 руб. за нарушение прав истца на товарный знак и персонаж медвежонка «Ми Ту Ю Тэтти Тедди».

ООО «Нью Той» полагает недоказанным факт приобретения у него ИП Сахаровой А.В. контрафактного товара.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Судом принимаются во внимание пояснения ИП Сахаровой А.В. и представленные в материалы дела доказательства приобретения этим предпринимателем товара у ООО «Нью Той» (копия товарной накладной от 05.04.2013 №83, договор купли-продажи товаров от 05.04.2013 №05042013/1).

В товарной накладной точно обозначен товар – мишка Teddy с шарфом. Доказательств приобретения ИП Сахаровой А.В. рассматриваемого товара у иных поставщиков в материалах дела отсутствуют.

Оценивая доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, следует указать, что ответчик ИП Сахарова А.В. не оспаривала факт продажи ей именно мягкой игрушки, представленной истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства, подтверждала, что спорный товар приобретен ею у ООО «Нью Той», а также представила надлежащие и достаточные доказательства приобретения товара у данного общества. Также суд учел, что  мягкая игрушка, с идентифицирующими обозначениями и информацией, представлена в дело истцом, который не мог располагать сведениями о наличии у ответчика ИП Сахаровой А.В. информации о поставщике товара.

Кроме того, обществом не заявлено ходатайство о фальсификации доказательств в суде первой инстанции.

Указание подателя жалобы  на отсутствие документа, подтверждающего оплату предпринимателем товара по рассматриваемой в настоящем деле товарной накладной не является основанием для вывода об отсутствии поставки товара, поскольку товар, согласно товарной накладной фактически принят предпринимателем. Наличие либо отсутствие оплаты за поставленный товар само по себе не свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности по передаче товара.

Таким образом, следует признать подтвержденным факт приобретения спорного товара ИП Сахаровой А.В. у ООО «Нью Той». Изложенные в апелляционной жалобе ООО «Нью Той» возражения в этой части подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» действия лица по распространению контрафактных экземпляров произведения образуют самостоятельное нарушение исключительных прав. При этом сам по себе факт приобретения этих экземпляров у третьих лиц не свидетельствует об отсутствии вины лица, их перепродающего.

Таким образом, факт продажи ИП Сахаровой А.В. подателем апелляционной жалобы ранее упомянутой мягкой игрушки по смыслу статьи 1229 ГК РФ не освобождает ООО «Нью Той» от соблюдения требований о запрете на использование произведений (включая персонажей) без согласия их правообладателей.

Поскольку продажа указанного товара произведена обществом в отсутствие согласия правообладателя (отсутствие такого согласия подтверждено материалами дела и не оспаривается ООО «Нью Той»), следует признать подтвержденным нарушение обществом исключительных прав Компании, что свидетельствует об обоснованности предъявленных к нему исковых требований о взыскании компенсации.

Выводы суда первой инстанции в указанной части являются правильными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления ВАС РФ №36, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные по приведенным выше мотивам, основанные на ошибочном толковании норм права и неправильной оценки обстоятельств дела.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

        решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 ноября 2014  г.  по делу  №А76-1528/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нью Той» - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                    В.В. Баканов

Судьи:                                                                                              А.А. Арямов

                                                                                                 Ю.А. Кузнецов