Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-24933/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства (в том числе договоры, акты, путевые листы, товарно-транспортные накладные, сведения бухгалтерского учета и отчетности), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договоров оказания услуг по перевозке и аренды, доказанности факта оказания услуг (перевозки), предоставления имущества в аренду, наличия задолженности в заявленном размере, ввиду согласования их существенных условий, учитывая отсутствие доказательств оплаты. Оснований для иной оценки таковых у апелляционного суда не имеется. Доказательства согласуются между собой, не противоречат друг другу, иным доказательствам, в своей совокупности достаточны для однозначного вывода об обоснованности требований кредитора.

Апелляционный суд полагает, что возражения временным управляющим приведены формально, а сомнения подателя жалобы в обоснованности требований кредитора документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основаны лишь на предположении, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание. В материалах обособленного спора не имеется документального подтверждения факту принятия им исчерпывающих мер к получению информации и документации у руководителя должника, уполномоченных органов  по обстоятельствам, исследуемым в рамках спорного правоотношения, анализу документов, имеющихся у должника, в банках; в дело не представлено документов, свидетельствующих, что должник не отражал задолженность в бухгалтерском учете и отчетности, не имел в штате соответствующих сотрудников, не производил оплату и т.д.

О фальсификации представленных доказательств, вызове в качестве свидетелей руководителей должника иных его работников для дачи пояснений по обстоятельствам, связанным с предъявленными требованиями, не заявлено. Отсутствие отдельных реквизитов на документах не исключает факта оказания услуг, поскольку наличие иной информации (штампов организации-должника, подписей лиц, проставленных от имени должника) позволяет установить значимые для дела обстоятельства. Кроме того, суд учитывает, пояснения представителя кредитора, согласно которому указанное обусловлено составлением учетных документов на месте (в карьере) и отсутствием надлежащего контроля за заполнением первичных учетных документов со стороны органов управления кредитора.

Судом первой инстанции также обоснованно учтена возможность оказания кредитором услуг, предоставления имущества в аренду, принимая во внимание, что в дело представлены документы о принадлежности техники кредитору, наличии в штате кредитора соответствующих сотрудников, что не оспорено и не опровергнуто.

При этом, апелляционный суд учитывает, что услуги по перевозке и аренда техники, предоставленные кредитором, согласуются с видами деятельности должника, в том числе, связанной с разработкой недр.

Наличие признаков заинтересованности не оспаривается. Между тем, сам по себе факт наличия таковых между должником и кредитором об отсутствии оснований для установления и требований не свидетельствует, поскольку не опровергает сведения вышеуказанных документов, представленных в обоснование требований и не подтверждает необоснованности последних. Неверная оценка судом довода о заинтересованности не привела к принятию неверного судебного акта.

Оснований полагать, что должником совместно с кредитором намеренно создавались условия для искусственного увеличения кредиторской задолженности, вывода денежных средств, исходя из доводов временного управляющего и представленных в дело доказательств, не имеется.

Не принятие кредитором длительное время мер ко взысканию задолженности при продолжении оказания услуг, отсутствие в деле счетов на оплату не исключает факта обоснованности требований, учитывая, что между сторонами имеются признаки заинтересованности, в силу наличия которых кредитор имел возможность контролировать исполнение по договорам.  

Поскольку доказательства представления кредитором иной отчетности в налоговый орган отсутствуют, оснований сомневаться в достоверности отраженных сведений в отчетности кредитора, имеющейся в деле, не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на выводы, изложенные в отчете аудитора (о совершении отдельных операций в целях вывода денежных средств в неофициальный оборот, отражении расходов без документов), которые, по его мнению, с учетом всех имеющихся документов свидетельствуют о том, что фактически услуги обществу не оказаны, не могут быть приняты во внимание, поскольку из аудиторского отчета не следует, что названные выводы сделаны применительно к спорным правоотношениям, при этом, указанный отчет содержит информацию о взаимоотношениях должника и кредитора в спорный период.

Следовательно, оснований  для  отмены судебного акта и  удовлетворения  апелляционной  жалобы не имеется. Приведенные временным управляющим возражения недостаточны для вывода о необоснованности требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-24933/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» Гавловского Владислава Владиславовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                               Л.В. Забутырина

Судьи:                                                                                     С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко