Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-24933/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6908/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-24933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» Гавловского Владислава Владиславовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2015 по делу № А76-24933/2013 (судья Холщигина Д.М.).

       В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПАЗ» - Дубарева И. В. (паспорт, доверенность от 23.12.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стоун» (ОГРН 1037401867524, далее – должник).

       Определением суда от 16.12.2014 (резолютивная часть от 10.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Гавловский Владислав Владиславович, член Саморегулируемой организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

       05.12.2014 общество с ограниченной ответственностью «Фирма «ОПАЗ» (далее – общество «Фирма «ОПАЗ», кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 7 837 955,84 рублей (вх. № 49547 от 05.12.2014, требование № 8).

Определением суда от 13.05.2015 (резолютивная часть от 06.05.2015) заявление общества «Фирма «ОПАЗ» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 7 837 955,84 рублей основного долга.

С определением суда от 13.05.2015 не согласился временный управляющий должника, обратившись с апелляционной жалобой,  в которой просил определение отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Заявитель полагает, что первичные документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные), представленные кредитором, не соответствуют требованиям законодательства, условиям договора, поскольку не содержат обязательных реквизитов, не позволяют установить лицо, которое подписало документы. Акты выполненных работ не содержат расшифровки подписи лица, проставленной от имени заказчика, не позволяют установить лицо, подписавшее их.

Податель жалобы указывает, что договоры на перевозку грузов,  аренды транспортного средства являются сделками с заинтересованностью через Зомарева В.М., являющегося участником кредитора и одновременно участником и директором должника. Так, договор заключен на нерыночных условиях, предусматривает ответственность за простой автомобиля независимо от лица, по чьей вине возник он. Судом дана неверная оценка доводу временного управляющего относительно совершения сделки с заинтересованностью. Данный довод приводился не в целях признания сделки недействительной, а в обоснование того, что должником совместно с кредитором намеренно создавались условия для искусственного увеличения кредиторской задолженности, вывода денежных средств, поскольку, имея возможность давать обязательные для кредитора и должника указания, вышеназванное лицо подписывало акты оказания услуг без фактического предоставления последних.

Заявитель жалобы, ссылаясь на выводы, изложенные в отчете аудитора (о совершении отдельных операций в целях вывода денежных средств в неофициальный оборот, отражении расходов без документов), полагает, что с учетом всех имеющихся документов фактически услуги обществу не оказаны. Податель жалобы отметил, что кредитором длительное время не предпринимались меры ко взысканию задолженности при продолжении оказания услуг.

Кроме того, податель жалобы указал, что по условиям договора на перевозку оплата должна производиться на основании счета, который выставляется на основании подписанных путевых листов и товарно-транспортных накладных, однако доказательств выставления счетов, их направления должнику не представлено, что свидетельствует об отсутствии между контрагентами каких-либо финансово-хозяйственных связей. Заявитель жалобы считает, что должником совместно с кредитором намеренно создавались условия для искусственного увеличения кредиторской задолженности, вывода денежных средств.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что указанная задолженность отражена в бухгалтерской отчетности кредитора, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку кредитором не доказан тот факт, что в налоговый орган сдавалась именно эта отчетность с представленными показателями финансово-хозяйственной деятельности кредитора. Вывод о произведенной частичной оплате должником за оказанные услуги основан лишь на устных пояснениях самого кредитора без представления соответствующих доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель кредитора, чьи требования установлены обжалуемым судебным актом, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ввиду законности и обоснованности определения, ссылаясь на доводы отзыва, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Иные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы на жалобу не представили.

       В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов апелляционной жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.01.2009 между обществом «Фирма «ОПАЗ» (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № 1/162 в редакции дополнительного соглашения (л.д. 19-25, т. 13), согласно условиям которого, исполнитель предоставляет для перевозки почвенно-растительного слоя, скальной вскрышки, горной массы, рыхлой вскрышки автомобили БелАЗ-75485 и БелАЗ-7523 на основании заявки заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер платы за перевозку горной массы согласован сторонами в приложении № 1 к договору (л.д. 26-29, т. 13). Расчет по платежам за перевозку горной массы, грузов и другие услуги производится заказчиком подекадно на основании счета исполнителя (п. 2.2 договора).

В период с 01.12.2011 по 31.08.2013 общество «Фирма «ОПАЗ» оказало должнику услуги по перевозке горной массы, в подтверждение чего заявителем представлены в материалы дела акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на общую сумму 7 703 348 рублей (л.д. 11-30, т. 1), счета-реестры, путевые листы и товарно-транспортные накладные (л.д. 92-151, т. 1, 1-150, т. 2, 1-151, т. 3, 1-151, т. 4, 1-150, т. 5, 1- 151, т. 6, 1-150, т. 7, 1-150, т. 8, 1-151, т. 9, 1-150, т. 10, 1-151, т. 11, 1-150, т. 12, 1-16, т. 13).

Перевозка горной массы осуществлялась на автомобилях БелАЗ-75485 и БелАЗ-7523, принадлежащих в спорный период на праве собственности заявителю, что подтверждается справкой Инспекции Гостехнадзора г. Копейска (л.д. 30, т. 13), паспортами самоходных машин (л.д. 32-35, т. 13).

Перевозка осуществлялась водителями общества «Фирма «ОПАЗ» Федосеевым А.В., Кадыровым Р.К., Мельниковым В.Н., Исаевым Н.Н., Беленко В.А., которые в спорный период являлись работниками заявителя, что подтверждается представленными в материалы дела трудовыми договорами, сведениями об уплате страховых взносов в пенсионный фонд, справками 2-НДФЛ, личными карточками работников (л.д. 72-128, т. 13, 1-34, т. 14).

Должником, исходя из устных пояснений представителя кредитора, произведена частичная оплата оказанных услуг в размере 303 796,16 рублей. Доказательств частичной оплаты в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель заявителя, доказательства частичной оплаты утеряны.

Задолженность должника отражена в бухгалтерской отчетности кредитора, что подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2013, журналом-ордером по счету 62.3 по контрагенту-должнику (л.д. 36-51, т. 13).

01.09.2009 между должником (арендатор) и обществом «Фирма «ОПАЗ» (арендодатель) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 235 (л.д. 31-32, т. 1), согласно условиям которого, арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автокран КС-3562Б на базе автомобиля МАЗ-5334, гос.номер Н833СМ 74 (автотранспорт) для использования в соответствии с нуждами арендатора (пункт 1.1 договора). Срок аренды определяется с 01.09.2009 по 31.08.2010 (пункт 3.1 договора). Согласно пунктам 5.1, 5.2 договора арендная плата устанавливается по соглашению сторон в размере 534 руб.м/час и ежемесячно перечисляется арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании счета-фактуры, выставленного арендодателем.

Автомобиль МАЗ-5334, гос.номер Н833СМ 74, в спорный период принадлежал заявителю на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства 74 КА 352248 (л.д. 74, т. 1), справкой РЭО ГИБДД от 05.02.2015 № 9/1 (л.д. 17, т. 13).

По акту приема-передачи транспортного средства автокран был передан должнику (л.д. 33, т. 1).

В подтверждение исполнения договора аренды заявителем представлены акты выполненных работ (оказанных услуг), счета-фактуры на общую сумму 438 414 рублей (л.д. 34-53, т. 1).

Наличие указанной задолженности за услуги по перевозке горной массы и за аренду транспортного средства послужило основанием для обращения общества «Фирма «ОПАЗ» с настоящим заявлением в суд.

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключены договоры возмездного оказания услуг и аренды, в которых согласованы существенные условия, представленные кредитором договоры возмездного оказания услуг, аренды акты выполненных работ (оказанных услуг), подписанные без разногласий, путевые листы, товарно-сопроводительные документы в совокупности подтверждают факт оказания услуг, наличия арендных правоотношений на сумму требований, заявленную кредитором, доказательства оплаты оказанных услуг, аренды в полном объеме материалы дела не содержат. Суд отклонил возражения временного управляющего со ссылкой на то, что доказательств недостоверности сведений, указанных в представленных документах, в том числе доказательств отсутствия данной задолженности в бухгалтерском учете должника, временным управляющим не представлено, о фальсификации не заявлено, оснований сомневаться в достоверности доказательств кредитора у суда не имеется, отчет аудитора не является достаточным доказательством отсутствия задолженности, сделки с учетом наличия признаков заинтересованности не признаны недействительными, оспоримое основание не может быть использовано при оценке спорных договоров в качестве ничтожных.

Оснований для отмены судебного акта по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия возражений по ним.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного