Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-1174/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

02.12.2013.

Следователь ответчик должен был на основании пункта 4 спецификации не позднее 30.12.2013 подготовить технику к отгрузке, что сделано не было.

При этом, как отмечено ранее, в последующем подготовка техники к отгрузке также не была осуществлена, фактически ответчик от поставки товара отказался.

Таким образом, истец правомерно начал начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.12.2014.

Довод подателя жалобы о том, что судом нарушены требования о подсудности, подлежит отклонению.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции заявлял ходатайство о передаче дела по подсудности в арбитражный суд по месту нахождения ответчика со ссылкой на статью 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Определением от 06.05.2015 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, так как из пункта 5.3 договора поставки от 28.11.2013 № Т/36 следует, что споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Ответчиком не представлены документальные доказательства (соглашения, протоколы разногласий) наличия в договоре поставки условий о подсудности, отличных от условия, содержащегося в пункте 5.3 договора поставки от 28.11.2013 № Т/36, представленного истцом.

Согласно статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства общества.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, также подлежит отклонении.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (часть 5 указанной статьи).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 указанного Кодекса арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 5.3 договора поставки предусмотрено, что по спорам и разногласиям, возникающим в процессе исполнения настоящего договора, обязателен досудебный порядок урегулирования. Претензия должна быть рассмотрена в 15-дневный срок с момента ее получения.

Предприниматель направил в адрес общества предарбитражное уведомление, в котором указал на необходимость исполнения обязательства и о возможности обращения в суд с иском о взыскании задолженности и санкций (т. 1, л. д. 33).

Ответчик указанное письмо получил 04.06.2014, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 1, л. д. 34). В данном почтовом уведомлении имеется дата получения, фамилия лица, получившего письмо, его должность и ссылка на доверенность лица, получившего письмо.

Следовательно, претензионный порядок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, истцом соблюден.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба – удовлетворению.   

С ООО «ТрансАвтоТех» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере                3000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 03.06.2015 по делу № А47-1174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТех» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансАвтоТех» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              М.И. Карпачева

                                                                                                          И.Ю. Соколова