Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А47-1407/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствует об определении сторонами дополнительных оснований досрочного расторжения договора по требованию арендодателя и отнесении названных обязательств арендатора к существенным нарушениям договора.

В обоснование заявленных исковых требований Администрация сослалась на нарушение обществом «Краснополье» порядка передачи арендуемых земельных участков в субаренду иным лицам (п. 3.2.11, п. 7.4. договора аренды).

Однако доказательства нарушения условий договора аренды, заявленных истцом, в материалы дела не представлены.

Так, из содержания договора аренды не следует возложение на арендатора обязанности получать согласие арендодателя на передачу земельных участков в субаренду.

В частности, пункт 1.4 договора, на который также ссылается апеллянт, требует от арендатора привлечения арендодателя для разрешения вопросов и разногласий с третьими лицами в отношении арендуемых земельных участков, а пункт 3.2.11 договора устанавливает обязанность арендатора уведомить в письменной форме арендодателя сроком не менее чем за два месяца о заключении им договора субаренды (с указанием субарендатора, срока договора субаренды).

Данные условия договора согласуются с положениями п. 9 ст. 22 ЗК РФ, согласно которым при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия арендодателя при условии его уведомления.

Пункт 7.4. договора определяет ограничения по передаче в аренду земельных участков, в отношении которых заключено соглашение о его временном занятии в соответствии Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262.

Между тем названные условия договора, подлежащие оценке в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, не позволяют сделать вывод о запрете арендатору на передачу земельных участков в субаренду третьим лицам, равно как и о наличии обязанности арендатора по получению согласия арендодателя на передачу земельного участка в субаренду.

Следует также отметить несоответствие обстоятельствам дела утверждения истца об отсутствии его уведомления о заключении между обществом «Краснополье» и обществом «Уралэлектрострой» соглашения об оплате за использование земельных участков от 28.10.2011.

Так, письмом от 22.06.2011 № 1517 Администрация сообщила  обществу «Краснополье» о проведении на земельных участках с кадастровыми номерами 56:23:1410003:90, 56:23:1410004:74, 56:23:1405001:438, 56:23:1405001:435, предоставленных в аренду в соответствии с долгосрочным договором аренды земель сельскохозяйственного назначения № 60, обществом «Уралэлектрострой» работ по строительству ВЛ 500 кВт Красноармейская – Газовая по титулу «ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая» на участке общей площадью 89 919,63 кв.м, а также указало, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 обществу «Краснополье» ограничивается право пользования указанными земельными участками, убытки и затраты на биологическую рекультивацию будут перечислены обществом «Краснополье».

К данному письму приложено постановление Администрации от 22.06.2011 № 799-п «Об ограничении права пользования части земельных участков арендатору ООО «Краснополье» и копия соглашения об установлении сервитута части земельных участков, заключенного между администрацией и ООО «Уралэлектрострой» (т. 1 л.д. 129).

Кроме того, при рассмотрении дела № А47-9937/2013 Администрация в своих пояснениях указала, что строительство и размещение спорного имущества (опоры линий электропередач ВЛ 500 кВт Красноармейская – Газовая по титулу «ВЛ 500 кВ Красноармейская – Газовая с расширением ПС 500 кВ Красноармейская и ПС 500 кВ Газовая») осуществлено на основании постановления Главы Администрации Переволоцкого района Оренбургской области от 28.07.2009 № 564-п и акта выбора земельного участка, а также в соответствии с выданным разрешением на строительство.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия находит несостоятельными вышеуказанные доводы апеллянта.

Суд первой инстанции также обоснованно пришел к выводу о том, что заключенное между обществом «Краснополье» и обществом «Уралэлектрострой» соглашение об оплате за использование земельных участков от 28.10.2011 не является договором субаренды.

В силу ст. 606, п. 2 ст. 615 ГК РФ по договору субаренды (имущественного найма) арендатор обязуется предоставить субарендатору имущество с целью извлечения прибыли от использования субарендатором арендованного имущества в соответствии с договором.

Заключение соглашения о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка, предусмотрено Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 262 (далее – Правила № 262).

В силу п. 3 названных Правил № 262 соглашение о временном занятии земельного участка является основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков.

Согласно п. 8 Правил № 262 при определении размера убытков, причиненных землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с ограничением прав.

При определении размера убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также затраты на проведение работ по восстановлению качества земель (п. 9 Правил № 262).

По смыслу изложенных норм соглашение о временном занятии земельного участка не имеет целью извлечение арендатором прибыли от использования третьим лицом временно занятого земельного участка, а направлено на возмещение (компенсацию) арендатору убытков, вызванных ограничением его прав, а также затратами на проведение работ по восстановлению качества земель.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания названного соглашения (т. 1 л.д. 41) следует, что обществом «Уралэлектрострой» были приняты обязательства по выплате обществу «Краснополье» денежных средств за использование земельных участков для производства работ по размещению объекта сетевого хозяйства.

Из пункта 2.2. соглашения следует, что цена за использование земельных участков включает плату за использование земельных участков, убытки и затраты на восстановление (рекультивацию) земель.

Пункт 3.2.1. соглашения возлагает на общество «Уралэлектрострой» обязанность использовать земельные участки исключительно в соответствии с целями и условиями их предоставления.

Таким образом, буквальное толкование содержащихся в соглашении условий позволяет сделать вывод о том, что оно заключено с целью компенсации обществу «Краснополье» убытков вследствие временного занятия земельного участка для строительства сетевого объекта.

Указанный вывод также подтверждается перепиской истца и ответчика, анализированной судом ранее (т. 1 л.д. 129, 130), из которой усматривается извещение Администрацией ответчика о ведении строительства объектов электросетевого хозяйства на арендуемых ответчиком землях с ограничением права пользования ответчиком земельными участками и последующим возмещением причинённых убытков в порядке, установленном Правилами № 262.

Оценка правоотношений общества «Краснополье» и общества «Уралэлектрострой» как основанных на временном занятии земельных участков общества «Краснополье» как землепользователя также дана судом при рассмотрении дела № А47-9937/2013.

Доказательств того, что при заключении соглашения от 28.10.2011 его стороны, либо Администрации, уведомленная о предстоящем изъятии земельных участков для строительства, имели намерение передать земельные участки в субаренду, в дело не представлено.

Сам по себе факт возмездных правоотношений общества «Краснополье» и общества «Уралэлектрострой» по анализируемому соглашению, на что ссылается апеллянт, не свидетельствует о заключении между ними договора субаренды, с учетом изложенной ранее судом оценки условий договора и поведения сторон при его заключении по правилам ст. 431 ГК РФ. Изложенная в апелляционной жалобе оценка условий названного соглашения как договора субаренды является субъективным мнением апеллянта, которое в отсутствие иных объективных доказательств наличия воли сторон на заключение такого договора, не может быть положена в основу выводов суда (ст. 71 АПК РФ).

Таким образом, доказательств нарушения ответчиком условий договора аренды № 60 от 30.12.2010 истцом не представлено, в силу чего требования истца обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Иных нарушений, являющихся в силу ст.ст. 450, 619 ГК РФ, пункта 5.3 договора аренды земель сельскохозяйственного назначения № 60 от 30.12.2010, основанием для досрочного расторжения договора аренды по инициативе арендодателя, Администрацией не заявлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.06.2015 по делу № А47-1407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Переволоцкого района Оренбургской области – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                       Г.Н. Богдановская

Судьи:                                                                                   М.И. Карпачева

                                                                                        Л.В. Пивоварова