Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-11304/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(л.д. 35-36, 39-41, 44-46, 49).

Таким образом, суд  пришел к выводу  о  том, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнена обязанность по извещению конкурсных кредиторов о проведении собраний кредиторов  общества «Уралпромснаб».

Суд апелляционной инстанции  считает  указанные  выводы суда верными. Просрочка в  публикации сообщения  о проведении  собрания  в 2-3 дня при наличии доказательств своевременной оплаты  публикации и  направления    соответствующих  извещений по почте, обеспечивающих своевременное получение  информации  о  дате  и месте  проведения собрания, не нарушает прав и  законных интересов  заявителя  жалобы.

Судом  также отклонены доводы жалобы о том, что конкурсным управляющим не предоставлен кредиторам финансовый анализ финансово-хозяйственной деятельности  общества «Уралпромснаб» за предыдущие три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, не подготовлено заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства по следующим основаниям.

Так, судом  установлено, что  на собрании кредиторов общества «Уралпромснаб» 14.01.2015 принято решение обязать конкурсного управляющего провести анализ финансово-хозяйственной деятельности  общества «Уралпромснаб» за предыдущие три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве, подготовить заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (решения по первому дополнительному вопросу, по второму дополнительному вопросу, протокол от 14.01.2015, л.д. 16).

Конкурсный управляющий провел анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за предыдущие три года, предшествующие возбуждению дела о банкротстве (с 01.01.2011 по 01.07.2014), подготовил заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, представил указанные документы на собрании кредиторов 15.04.2015.

Собрание кредиторов должника, назначенное на 15.04.2015, признано  неправомочным принимать решение в связи с отсутствием кворума, что отражено в протоколе собрания от 15.04.2015 (л.д. 50-52).

Тем не менее, присутствующие на собрании кредиторы ознакомились с указанными выше документами, что подтверждается представленным в материалы дела реестром (л.д. 53).

Анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (или отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства направлены конкурсным управляющим  в материалы дела № А76-11304/2014 (вх. от 20.04.2015) (л.д. 54).

То обстоятельство, что заявитель жалобы не присутствовал на собрании кредиторов 15.04.2015 и не ознакомлен с указанными документами, не свидетельствует о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей.  

Также, согласно пункту  2 статьи  67 Закона о банкротстве к отчету временного управляющего прилагается, в том числе, заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника. Указанный абзац введен в текст пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.  Конкурсное производство в отношении должника введено 16.06.2014, следовательно, при рассмотрении доводов жалобы применяются нормы материального права без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.2014 № 482-ФЗ.

Пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, не содержал обязанности конкурсного управляющего представить собранию кредиторов заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника в соответствии с главой  III.1 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд отклонил доводы заявителя жалобы и уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим прав кредиторов в связи с не предоставлением указанного анализа.

Повторно исследовав  имеющиеся в  деле  доказательства, суд  апелляционной  инстанции  считает выводы  суда первой  инстанции  верными. Оснований  для  их переоценки   не имеется.

Также у  конкурсного  управляющего  отсутствовала обязанность,  назначая  собрание  на 15.04.2015,  включать в повестку  дня  собрания вопросы о  обязании  провести  финансовый  анализ хозяйственной  деятельности должника за  три  предыдущих года, предшествующих  возбуждению дела о банкротстве и подготовить  заключение  о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, на что ссылается  заявитель в  апелляционной  жалобе.

В материалах  дела  имеется протокол собрания  кредиторов от 15.04.2015, из которого следует, что конкурсный  управляющий  довел  до сведения  кредиторов о проведении им  финансового анализа и  составлении   заключения  о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротств (л.д.50-52). Соответствующие финансовый  анализ и  заключение представлены в суд 20.04.2015 (л.д.54).

Податель  апелляционной жалобы  ссылается  на  отсутствие  анализа  сделок, связанных с движением  товара на сумму 51 578 370 руб. 20 коп., полученного от  ООО «Компания «Нефтемаркет», вместе с тем, данный  довод в суде  первой инстанции  не  заявлялся. Анализ  сделок  проводится при  подготовке  заключения о  наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, который  представлен в суд 20.04.2015.

Кроме  того,  согласно  разъяснениям, изложенным  в  пункте 31  постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в  силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. Судам следует иметь в виду, что право арбитражного управляющего подать такое заявление не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Каких-либо  требований  к конкурсному  управляющему  об оспаривании сделок  должника  заявитель  жалобы  не направлял, в  этой  связи  оснований  для   признания  незаконным  бездействия в  виде  непроведения анализа сделок должника не имеется.

Поскольку  судом    не установлен факт ненадлежащего  исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, оснований  для отстранения   Пивоварова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Уралпромснаб» не имеется.

С учетом  вышеизложенного, оснований  для отмены судебного акта  и удовлетворения  апелляционной  жалобы  не  имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2015 по делу № А76-11304/2014  оставить  без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Нефтемаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение  одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской   области.

Председательствующий судья                                           М.Н. Хоронеко

Судьи                                                                                    С.А. Бабкина

                                                                                               А.П. Скобелкин