Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-30435/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

от иска и взыскании судебных расходов также мотивировано добровольным удовлетворением ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» исковых требований после обращения истца в суд к указанному ответчику.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом, а следовательно, оснований для применения положений статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нет; основания распределять судебные расходы в ином порядке, нежели предусмотрено правилами статьи 110 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отсутствуют.

В случае погашения долга ответчиком после обращения истца с иском в арбитражный суд, суд, отказывая в иске (полностью или в части) со ссылкой на добровольное погашение долга ответчиком, должен руководствоваться общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исходя при этом из того, что требования истца фактически удовлетворены после возбуждения дела.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма №82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу. Такие расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

При взыскании судебных расходов суд принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя учитывает представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат, так как право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя обществом «Резерв-1» представлены: договор №РТ-453/2014 от 24.11.2014 (л.д.45-46), отчет об оказанных услугах от 29.12.2014 (л.д.91), платежное поручение на сумму 35 000 руб. (л.д.92).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции вынес определение о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от исковых требований, поскольку ответчик добровольно выплатил страховое возмещение (13.05.2015), но после предъявления истцом требований в суд к ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» и вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика надлежащим (07.04.2015), удовлетворив предъявленные исковые требования.

Таким образом, исполнителем оказаны юридические услуги, которые привели к желаемому истцом результату.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Так как привлечение надлежащего ответчика (ООО «ЮжУрал-АСКО) к участию в деле обусловлено неисполнением им обязательств по выплате страхового возмещения в установленный срок (подача потерпевшим заявления 12.03.2015; срок исполнения обязанности истек 02.04.2015; привлечен ответчиком 07.04.2015), и добровольное исполнение требований ответчиком совершено с нарушением установленного срока, следовательно, понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие оснований для взыскания судебных расходов по договору об оказании юридических услуг и факт оказания исполнителем услуг по договору материалами дела подтверждены. Факт несения истцом судебных расходов и их связь с рассмотрением спора в суде установлены на основании платежного поручения на сумму 35 000 руб. (л.д.92)

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, признает соответствующим критерию разумности возмещение истцу за счет ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Проделанная представителем юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой уточненного искового заявления и иных процессуальных документов в суд, формированием доказательственной базы, подготовкой заявления об отказе от исковых требований и представление в обоснование данного заявления подтверждающих документов.

Сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. не является чрезмерной для оказания профессиональной юридической помощи, с учетом суммы основного долга, фактически уплаченной ответчиком истцу после предъявления к нему требований в арбитражный суд, отвечает принципу разумности и объему проделанной представителем истца работы в отношений заявленных требований к ответчику - ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО». Оснований для дальнейшего уменьшения суммы судебных расходов по мотиву ее явной чрезмерности суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом. Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» арбитражный суд, при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований, после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

Таким образом, если истец отказался от иска вследствие того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

Отказ ООО «Резерв-1» от иска связан с удовлетворением ответчиком требований в добровольном порядке после подачи настоящего иска (а также после привлечения указанного ответчика к участию в деле в связи с неисполнением им обязанности по оплате страхового возмещения в установленный срок), и его принятия арбитражным судом; при принятии искового заявления к производству судом предоставлена истцу отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу изложенных обстоятельств, государственная пошлина, подлежащая оплате по иску, относится на ответчика, и, соответственно, подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

По материалам дела четко прослеживается календарная последовательность совершения сторонами юридических действий, позволяющая установить, что добровольное удовлетворение требований истца осуществлено ответчиком уже после инициирования процесса защиты нарушенных прав и законных интересов заявителя в арбитражном суде.

Таким образом, следует признать правомерным отнесение на ответчика судебных расходов, поскольку истец обратился в суд за защитой нарушенного права, которое допустил ответчик, ненадлежащим образом исполнявший свои обязательства по выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя и  распределения расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене на основании пункта 3 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу №А76-30435/2014 в части распределения судебных расходов отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1»  удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 239 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Т.В.Мальцева

Судьи:                                                                                            А.А.Румянцев

                                                                                                    Е.В.Ширяева