Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А76-30435/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8473/2015

г. Челябинск

20 августа 2015 года

Дело № А76-30435/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2015 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Румянцева А.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 по делу №А76-30435/2014 (судья Сафронов М.И.) (судья Сафронов М.И.) в части распределения судебных расходов.

В заседании приняли участие представители:

          истца –  общества с ограниченной ответственностью «Резерв-1» - Меньшикова Ксения Викторовна (паспорт, доверенность б/н от 03.02.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Резерв-1» (далее – ООО «Резерв-1», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» (далее – ОАО «Русская страховая транспортная компания») о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и расходов на независимую оценку в сумме 21 300 руб., всего 141 300 руб. (л.д.5-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.5-9).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО», Буйлаков Евгений Леонидович, Шабалина Елена Викторовна (л. д. 1-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по ходатайству истца (л.д.112) произведена замена ненадлежащего ответчика открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» надлежащим - обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» (далее – ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО», ответчик; л.д.126-129).

В материалы дела 15.05.2015 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме, в котором просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя в сумме 35 000 руб. в связи с оплатой долга ответчиком после подачи иска в суд (л.д.135).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2015 принят отказ истца от заявленных требований, производство по делу в части взыскания 141 300 руб. прекращено. В удовлетворении заявления ООО «Резерв-1» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано; кроме того, с истца взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета (л.д.144-150).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Резерв-1» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда в части отказа во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и взыскания с истца государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить, разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Резерв-1» ссылается на необоснованность выводов суда о злоупотреблении истцом правом. Кроме того, вывод суда о том, что ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» в кратчайшие сроки исполнило обязательство по выплате страхового возмещения противоречит нормам ФЗ «Об ОСАГО», так как после подачи заявления о выплате страхового возмещения (12.03.2015) срок для удовлетворения требований истек 13.04.2015; фактически выплата страхового возмещения произведена 13.05.2015, в том числе после вынесения судом определения о замене ненадлежащего ответчика. Считает, что суд первой инстанции неправомерно не усматривает в действиях надлежащего ответчика нарушения закона и прав истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 ООО «Резерв-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ОАО «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 руб. и расходов на независимую оценку в сумме 21 300 руб., всего 141 300 руб. (л.д.5-9), а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.5-9).

Из материалов дела следует, что 27.01.2015 страховщик - ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключен из соглашения о прямом возмещении убытков, в силу чего, обращение автовладельцев, застраховавших свою гражданскую ответственность в ОАО «Русская страховая транспортная компания», за выплатой страхового возмещения (в порядке прямого возмещения) является невозможным, соответственно, возмещение вреда возможно путем обращения в страховую компанию причинителя вреда.

В силу изложенных обстоятельств, истец 10.03.2015 обратился в адрес страховщика виновного лица - ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения; заявление получено страховщиком 12.03.2015 (л.д.120-122).

07.04.2015 истцом было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» надлежащим - ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО», являющимся страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда (л.д.112).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2015 по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» надлежащим - ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» (л.д.126-129).

20.04.2015 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.132-133).

В материалы дела 15.05.2015 в связи с оплатой долга ответчиком (13.05.2015) от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований, в котором истец также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб. (л.д.135).

Установив, что мотивы отказа от иска не противоречат действующему законодательству и не затрагивают интересов третьих лиц, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу.

Определение суда первой инстанции от 27.05.2015 в части прекращения производства по настоящему делу сторонами не обжалуется; указанное обстоятельство в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность проверки судебного акта в указанной части в апелляционном порядке.

Разрешая ходатайство истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 35 000 руб. и отнесении на ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции, исходя из того, что истец изначально заявил требования к ОАО «Русская страховая транспортная компания», заменив его впоследствии надлежащим ответчиком – ООО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», которое в кратчайшие сроки исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, пришел к выводу о  злоупотреблении правом со стороны истца; в связи с изложенными обстоятельствами суд указал на отсутствие оснований для возмещения истцу понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., а также взыскал с истца государственную пошлину по иску.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит, что вывод суда о злоупотреблении истцом процессуальными правами, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, то есть для применения данной нормы необходимо установить факт злоупотребления стороной своими процессуальными правами, факт невыполнения процессуальных обязанностей, факт срыва судебного заседания или затягивания судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличие причинной связи между первым и вторым фактом, виновное поведение стороны и лишь при наличии совокупности указанных условий судом может быть применена названная норма процессуального права.

Сам факт предъявления иска, от которого впоследствии истец отказался в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком, не свидетельствует о недобросовестности действий истца. Право на обращение с иском в суд в защиту интересов, которые истец считает нарушенными, предусмотрено Конституцией Российской Федерации.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту нарушенных интересов закреплено также статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое обращение вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом.

То обстоятельство, что изначально истец заявил требования к ОАО «Русская страховая транспортная компания» (в порядке прямого возмещения ущерба в соответствие с требованием статьи 14.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО»), заменив его впоследствии надлежащим ответчиком – ООО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско», не может являться основанием к признанию наличия в действиях истца злоупотребления процессуальными правами, поскольку ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключено 27.01.2015 из соглашения о прямом возмещении убытков не по вине истца, и право потерпевшего, в таком случае, обратиться за выплатой страхового возмещения в страховую компанию причинителя вреда, соответствует требованиям закона.

Принимая во внимание то, что сама по себе замена истцом ненадлежащего ответчика надлежащим в процессе рассмотрения дела, не может быть расценена как злоупотребление им своими процессуальными правами, а статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает право, а не обязанность истца на отказ от иска, а также учитывая отсутствие негативных последствий, указанных в части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами и отнесения судебных расходов в полном объеме на истца.

Вывод суда первой инстанции о том, что ООО «Страховая компания «ЮжУрал-Аско» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в кратчайшие сроки также нельзя признать верным.

Как следует из материалов дела, 10.03.2015 в связи с тем, что ОАО «Русская страховая транспортная компания» исключено из соглашения о прямом возмещении убытков, истцом в адрес ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» направлено заявление о выплате страхового возмещения, которое получено последним 12.03.2015 (л.д.120-122).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При таких обстоятельствах, срок выплаты страхового возмещения ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» по заявлению истца истек 02.04.2015.

Поскольку требование истца о выплате ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО» страхового возмещения не было исполнено в установленный срок (02.04.2015), истцом 07.04.2015 заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» надлежащим - ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО», застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда (л.д.112).

20.04.2015 истцом в адрес ответчика также направлена претензия о выплате страхового возмещения (л.д.132-133).

При этом, злоупотребления истцом правами по досудебному порядку урегулирования спора, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку действующее гражданское и процессуальное законодательство не предусматривает обязательного соблюдения для этой категории споров досудебного претензионного порядка обращения в арбитражный суд в спорный период (статья 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Выплата страхового возмещения произведена ответчиком 13.05.2015, т.е за пределами установленных законом сроков, в связи с чем истец 15.05.2015 заявил ходатайство об отказе от исковых требований.

Отказ истца от заявленных требований в рассматриваемом случае не является основанием для отнесения на него судебных расходов, поскольку из обстоятельств дела не следует, что ООО «Резерв-1» отказалось от требований в связи с необоснованным предъявлением иска к ответчику.

Напротив, из материалов дела усматривается, что отказ от иска вызван добровольным удовлетворением требований общества «Резерв-1» после заявленного истцом и принятого судом 07.04.2015 ходатайства о замене ненадлежащего ответчика ОАО «Русская страховая транспортная компания» надлежащим - ООО «Страховая компания «ЮжУрал-АСКО».

Заявление ООО «Резерв-1» об отказе