Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2015 по делу n А07-1720/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(пени).

Поскольку ответчиком задолженность оплачена не была, при этом в пункте 2.3. контракта стороны согласовали предельную дату расчёта за поставленный товар - не позднее 31.12.2014, истец обоснованно обратился за взысканием с него согласно п.6.2.1. контракта пени из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

С учётом указанной выше предельной даты  оплаты за товар (31.12.2014), суд скорректировал период просрочки оплаты, исчислив неустойку за период с 01.01.2015 по 31.01.2015, в связи с чем расчёт договорной неустойки произведён судом, исходя из суммы долга в размере   1 080 324 руб., периода просрочки с 01.01.2015 по 31.01.2015 (31 день), из расчёта 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, в результате чего неустойка определена в сумме                 9 209 руб. 92 коп.

В данном случае в качестве акцессорного обязательства  с ответчика взыскана неустойка по договору, а не проценты за пользование чужими денежными средствами, как указано в апелляционной жалобе.

Довод апеллянта о том, что не выделение средств из бюджета учреждению может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты поставленного товара, отклоняется, исходя из следующего.

С учётом разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у ответчика находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота и не может служить основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Других оснований для отмены судебного акта апелляционная жалоба не содержит, в частности, апеллянтом не оспаривается факт поставки товара истцом, получение его ответчиком и сумма задолженности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы. Доводы  апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 в пользу истца также присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения, на основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», который предусматривал присуждение таких процентов вне зависимости от заявления взыскателя.

В силу ч. 4 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, указанный пункт признан не подлежащими применению Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем начисление процентов на присужденную судом денежную сумму без соответствующего заявления стороны судом не осуществляется.

Как усматривается из материалов настоящего дела, истец с заявлением о начислении процентов на присужденную судом денежную сумму не обращался.

При обжаловании в апелляционном порядке судебного акта, основанного на разъяснениях, практика применения которых изменена, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации при оценке законности судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-1720/2015 не вступило в законную силу и не исполнено, апелляционный суд считает возможным признать решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по настоящему делу не подлежащим исполнению в части присуждения в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Указанное не лишает истца права, предусмотренного статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Поскольку настоящий спор возник в связи с заключением и исполнением муниципального контракта, направленного на реализацию возложенных на ответчика полномочий, в данных правоотношениях учреждение выступает не в своих интересах, а в интересах муниципального образования, в связи с чем следует признать, что  ответчик в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён от уплаты государственной пошлины по рассматриваемому арбитражному делу.

Данный подход соответствует разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014                     № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в связи с чем апелляционный суд считает возможным не взыскивать с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-1720/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Дёмского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2015 по делу № А07-1720/2015 в части взыскания с муниципального бюджетного учреждения по содержанию и благоустройству Дёмского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Эколог» процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взысканную сумму по ставке 8,25% годовых с момента вступления в силу решения суда и до его фактического исполнения, исполнению не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                  И.А.Малышева

Судьи:                                                                                            В.В. Баканов

                                                                                                            О.Б. Тимохин